Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23457/2022[88-29804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Погодину С. Г, Канаеву А. Н, Дорониной А. Д. о признании сделок недействительными, сносе объекта, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Дорониной А. Д. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратились в суд с иском к Погодину С.Г, Канаеву А.Н, Дорониной А.Д, в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительной сделку, заключенную между Погодиным С.Г. и Канаевым А.Н. от 12.09.2017; признать недействительной сделку, заключенную между Канаевым А.Н. и Дорониной А.Д. от 07.03.2019; признать отсутствующим у Дорониной А.Д. права собственности на объект незавершённого строительства, общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" и исключить запись из ЕГРН о регистрации; возложить на Доронину А.Д. обязанность за свой счёт в течении месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос объекта незавершённого строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно снести спорный объект за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать ответчика оплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2020 года иск удовлетворён.

Определением суда от 09 марта 2021 года заочное решение от 12 октября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от администрации г.Нижний Новгород в адрес суда поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении оснований исковых требований, в соответствии с которым истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 10, 12, 166, 167, 209, 304, 1102, 1103 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2021 года признаны недействительными договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 12.09.2017, заключенный между Погодиным С.Г. и Канаевым А.Н, и договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 07.03.2019, заключенный между Канаевым А.Н. и Дорониной А.Д. Признано отсутствующим право собственности Дорониной А.Д. на объект незавершённого строительством, общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Дорониной А.Д. на вышеуказанный объект незавершённого строительства. На Доронину А.Д. возложена обязанность за свой счёт в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос названного объекта незавершённого строительством. В случае неисполнения Дорониной А.Д. решения суда в установленный срок администрации г. Нижний Новгород предоставлено право самостоятельно снести спорный объект за счёт ответчика с взысканием с неё необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Дорониной А.Д. в пользу администрации г. Нижний Новгород подлежит взысканию неустойка в размере 10 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорониной А.Д. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2021 года отменено в части признания отсутствующим права собственности Дорониной А.Д. на объект незавершённого строительства общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода о признания отсутствующим права собственности Дорониной Анны Дмитриевны на объект незавершённого строительства общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" отказано. В остальной части решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорониной А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2825/2016 удовлетворены исковые требования Погодина С.Г. о признании за ним права собственности на объект незавершённый строительством готовностью 15%, площадью по наружному обмеру 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 07 июля 2016 года.

02.09.2016 Погодин С.Г. обратился в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершённый строительством.

12.09.2017 между Погодиным С.Г. и Канаевым А.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, по условиям которого к последнему перешло право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

В этот же день, 12.09.2017 Погодин С.Г. и Канаев А.Н. обратились в МФЦ с заявлением о перерегистрации права собственности на объект недвижимости. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Канаевым А.Н. 20.09.2017.

07.03.2019 между Канаевым А.Н. и Дорониной А.Д. заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, по условиям которого к последней перешло право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

В этот же день, 07.03.2019 Канаев А.Н. и Доронина А.Д. обратились в МФЦ с заявлением о перерегистрации права собственности на объект. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Дорониной А.Д. 19.07.2019.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года решение Сормовского районного суда года Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года отменено, в удовлетворении требований Погодину С.Г. отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что 21.07.2012 в администрацию г. Нижний Новгород на основании Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социально защите инвалидов в Российской Федерации" с заявлением по вопросу предоставления ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства обратилась Погодина Д.Л. Постановлением администрации г. Нижний Новгород N5034 от 26.11.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала N (категория земель - земли населённых пунктов), площадью 1500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство по ул. Стекольная, севернее дома N2, участок N3. Погодиной Д.Л. предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка в установленном законом порядке. 17.11.2012 Погодина Д.Л. умерла. 26.02.2013 от имени Погодиной Д.Л, то есть после ее смерти, в администрацию г. Нижний Новгород поступило заявление о подготовке постановления о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Постановлением администрации г. Нижний Новгород N4176 от 25.10.2013 земельный участок, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес" Погодиной Д.Л. в аренду на 10 лет. 25.12.2013 администрацией г.Нижний Новгород с Горбуновым В.М, действующим от имени Погодиной Д.Л. на основании доверенности, подписан договор аренды названного земельного участка на срок до 25.12.2023.

Приходя к выводу об отказе Погодину С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершённого строительства, судебная коллегия исходила из того, что на дату подписания договора аренды земельного участка и начала строительства спорного объекта Погодина Д.Л. умерла и субъектом гражданских прав и обязанностей не являлась, поскольку её правоспособность прекратилась в связи со смертью.

Из содержания апелляционного определения от 03 марта 2020 года также следует, что к участию в рассмотрении дела N2-2825/2016 были привлечены в качестве соответчика администрация г.Нижний Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доронина А.Д, Канаев А.Н.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 166, 168, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Нижний Новгород. Признавая договоры купли-продажи объекта незавершённого строительства от 12.09.2017, заключенный между Погодиным С.Г. и Канаевым А.Н, и от 07.03.2019, заключенный между Канаевым А.Н. и Дорониной А.Д, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что у Погодина С.Г. на данный объект не возникло право собственности, в связи с чем он не имел права отчуждать данный объект Канаеву А.Н, и как следствие Канаев А.Н. также не имел права отчуждать названный объект Дорониной А.Д.

Признавая право собственности на объект незавершённого строительства за Дорониной А.Д. отсутствующим, записи подлежащей исключению из ЕГРН и возлагая на Доронину А.Д. обязанность снести данный объект, суд первой инстанции руководствовался тем, что право собственности на названный объект на момент предъявления иска оформлено на указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 209, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требование администрации г.Нижний Новгород об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса объекта незавершённого строительства, собственник которого на момент предъявления иска - ответчик Доронина А.Д, является надлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку из материалов дела следует, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как первоначальный собственник Погодин С.Г. возвёл его в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, расположенный под названным объектом.

С учетом разъяснений изложенных к Постановлении Пленума N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся её собственником, которым в данном случае является Доронина А.Д.

При этом суды разъяснили Дорониной А.Д, что она не лишена возможности обратиться с иском к Погодину С.Г. за возмещением убытков возникших в результате проведения мероприятий по сносу спорного объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объект самовольного строительства не может быть объектом гражданского оборота, следовательно, договор купли-продажи, заключенный в отношении такого объекта, является ничтожным, и не влечёт юридически значимых последствий.

Поскольку земельный участок мог быть предоставлен Погодиной Д.Л. как инвалиду в рамках реализации права, предоставленного Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов", в соответствии которым одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, данное право на получение земельного участка, в силу статьи 383 ГК РФ, не могло быть передано другому лицу, в том числе, наследнику Погодиной Д.Л. - Погодину С.Г. и не имелось правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка после смерти Погодиной Д.Л.

Указанными сделками купли-продажи объекта недвижимости нарушаются права третьих лиц - как собственника земельного участка -Администрации г. Нижний Новгород, так и иных инвалидов, которые могли претендовать на получение данного земельного участка для улучшения жилищных условий. Данных о том, что ответчики относятся к той категории граждан, которым спорный земельный участок мог быть предоставлен в рамках указанного выше нормативного акта, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сделки по отчуждению объекта недвижимости ничтожны в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие права третьих лиц. При этом договор аренды указанного земельного участка также является ничтожным по указанным выше мотивам. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда от 05.09.2019 по административному иску Дорониной А.Д. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Договоры купли-продажи от 12.09.2017 и от 07.03.2019 являющиеся ничтожными, не влекут юридически значимых последствий в виде регистрации права собственности на данный объект для покупателей спорного объекта незавершённого строительства, в том числе Дорониной А.Д, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для исключения записи из ЕГРН о регистрации за Дорониной А.Д. права собственности на объект незавершённого строительства, общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части признания отсутствующим у Дорониной А.Д. права на объект недвижимости основаны на неверном применении норм материального права решение в указанной части отменил.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что правом на подачу иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Администрация г. Нижнего Новгорода спорным имуществом - объектом незавершённого строительства не владеет.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Доронина А.Д. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку правового значения добросовестность приобретения не имеет. В отношении спорного объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, право собственности в установленном законом порядке не возникло.

Отклоняя указанный доводов суд апелляционной инстанции, дал оценку действиям всех ответчиков, которые были знакомы до совершения сделок. При этом Погодин С.Г. не мог не знать о незаконности совершаемых им действий по возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке не находящемся в его владении и пользования на каком-либо законном праве. На протяжении длительного периода времени объект незавершенный строительством готовностью 15% не изменял свои характеристики, ни один из собственников объекта не осуществлял дальнейшее строительство после регистрации права собственности на данный объект, земельный участок не используется, зарос травой и деревьями.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года, с учётом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи