Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23518/2022[88-24420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секаевой ФИО16 к Дунцу ФИО17, ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, признании расписок в получении денежных средств недействительными, выселении, по кассационным жалобам Дунца ФИО19, Ельсуковой ФИО20 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Дунца А.С. - Калмыкову О.А, представителя Ельсуковой И.С. - Филюкова Д.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, Секаеву Э.В. возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секаева Э.В. обратилась в суд с иском к Дунцу А.С, Ельсуковой И.С, в котором просила: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, подписанный между Секаевой Э.В. и Дунцом А.С, недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения; применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на квартиру за истцом, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Дунца А.С. на квартиру; расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, вернуть квартиру в собственность истца, признать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН; выселить Дунца А.С. из спорной квартиры; признать расписки о получении денежных средств от 6 февраля 2015 года и 14 февраля 2015 года Секаевой Э.В. от Дунца А.С. в размере 6 000 000 руб. за проданную квартиру недействительными, под влиянием обмана.

Определением суда от 9 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы, установленной судом к моменту вынесения решения: не менее 50 000 руб. за ухудшение имущества; не менее 560 000 руб. за пользование имуществом; не менее 108 981 руб. 01 коп. в счет уплаты процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее 30 000 руб. в счет убытков, и далее до момента исполнения решения суда: процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полной оплаты долга, за пользование имуществом до момента выселения в связи с отказом Секаевой Э.В. от иска в данной части.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Признана недействительной по признаку безденежности расписка от 6 февраля 2015 года, составленная Секаевой Э.В, о получении от Дунца А.С. денежных средств в размере 6 000 000 руб. Признана недействительной по признаку безденежности расписка от 14 февраля 2015 года, составленная Секаевой Э.В, о получении от Дунца А.С. денежных средств в размере 6 000 000 руб. Расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"А, заключенный 6 февраля 2015 года между Секаевой Э.В. и Дунцом А.С. Квартира по адресу: "адрес" А, кадастровый N возвращена в собственность Секаевой Э.В, запись о регистрации права собственности за Дунцом А.С. (номер регистрации 52-52/127-52/125/101/2015-2668/3 от 24 февраля 2015 года) исключена из ЕГРН. Дунец А.С. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" А. В удовлетворении исковых требований к Дунцу А.С. и Ельсуковой И.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дунца А.С. Секаева Э.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Секаева Э.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А.

6 февраля 2015 года между Секаевой Э.В. (продавец) и Дунцом А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, расположенной по адресу: "адрес" А, в доме являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

6 февраля 2015 года, между сторонами (Секаевой Э.В. и Дунцом А.С.) подписан акт о передаче квартиры, из содержания которого следует, что Дунец А.С. принял в собственность спорную квартиру, передача денежных средств в размере 6 000 000 руб. произведена полностью, финансовых претензий по взаиморасчётам стороны друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 апреля 2021 года право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за Дунцом А.С. 24 февраля 2015 года.

Из указанной выписки, а также выписки по состоянию на 8 августа 2016 года следует, что спорная квартира расположена в доме, являющемся объектом культурного наследия.

Из копии паспорта Дунца А.С. следует, что в спорной квартире он зарегистрировался 20 июня 2019 года.

Сведений о том, что Дунец А.С. заключил договор с госорганом (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области) материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела N 1- 310/2018 в отношении Якубенкова А.В, следует, что 10 июня 2016 года Секаева Э.В. обратилась в ОП N1 УМВД России по г.Нижний Новгород с заявлением о привлечении Ельсукова С.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества - завладение квартирой, расположенной по адресу: "адрес" А, и денежными средствами в размере 6 000 000 руб.

5 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 июля 2017 года вынесено постановление о признании Секаевой Э.В. потерпевшей по уголовному делу.

27 октября 2017 года вынесено постановление о признании Секаевой Э.В. гражданским истцом, в котором указано, что ею подано исковое заявление в уголовном процессе о возмещении причиненного ущерба в общем размере 6 015 000 руб.

24 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении Ельсукова С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта "б" части 3 статьи 163, пункта"б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Секаевой Э.В.

8 мая 2018 года Ельсуков С.В. умер.

2 июня 2018 года вынесено постановление о признании Секаевой Э.В. гражданским истцом, в котором указано, что ею подано уточненное исковое заявление о возмещении 6 332 940 руб, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

12 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ельсукова С.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого, с согласия его дочери Ельсуковой И.С.

Из содержания данного постановления следует, что своими преступными действиями Ельсуков С.В. похитил у Секаевой Э.В. имущество на общую сумму 6 332 940 руб, из которых 3 500 000 руб. - это стоимость квартиры, расположенной по адресу: г..Нижний Новгород, пр-т Молодежный, д. 32, кв. 43 А. Ельсуков С.В. зная, что Секаевой С.В. принадлежит на праве собственности указанная квартира, убедил её в необходимости срочной продажи данной квартиры для вложения денежных средств в якобы создаваемый бизнес, от организации которого он и Секаева Э.В. получат доход, значительно превышающий стоимость затрат на его создание. Секаева Э.В, находясь в состоянии заблуждения относительно истинных намерений Ельсукова С.В, доверяя последнему, согласилась с продажей квартиры. Для осуществления своего преступного умысла Ельсуков С.В. привлёк Дунца А.С, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. Пользуясь длительными доверительными отношениями и юридической неграмотностью Дунца А.С, введя последнего в заблуждение относительно его права на указанное помещение, Ельсуков С.В. получил согласие последнего на оформление на него на безвозмездной основе права собственности на спорную квартиру. 14 февраля 2015 года около 10 часов 00 минут в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: "адрес" между Секаевой Э.В, введённой в состояние заблуждения относительно истинных намерений Ельсукова С.В, выступающей в качестве продавца, и Дунцом А.С, введённым в заблуждение Ельсуковым С.В. относительного его преступных намерений, не имеющего материальной заинтересованности, был оформлен, подписан и передан на регистрацию договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому собственником квартиры становился Дунец А.С.

При этом, для исключения возможности Секаевой Э.В. без существенных для себя материальных затрат в гражданском порядке оспорить совершённую сделку при оформлении договора по переходу права собственности на указанный объект недвижимости, Ельсуковым С.В. в документах указывалась заведомо недостоверная информация о стоимости указанной квартиры в размере 6 000 000 руб, значительно превышающих фактическую стоимость указанной квартиры. После чего, Ельсуков С.В. общение с Секаевой Э.В. прекратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года по делу N А43-27340/2020, Дунец А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Шуховцев Д.М.

Из содержания указанного решения следует, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам Дунец А.С. В качестве причины такого обращения указал, что имеет задолженность перед Ельсуковой И.С. в размере 1 667 337 руб. 19 коп, а также перед ООО "Центр СБК" в сумме 474 024 руб. 52 коп, и ИФНС России по Автозаводскому района г.Н.Новгорода в размере 1 776 руб. 19 коп.

По сведениям из ООО "Центр СБК" от 4 июня 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А является Дунец А.С, у которого имеется задолженность по оплате за квартиру в размере 436 833 руб. 49 коп, а также задолженность по пеням - 115 678 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Смоленск Смоленской области от 7 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3923/2016 по иску Ельсукова С.В. к Дунцу А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому Ельсуков С.В. обратился в суд с иском к Дунцу А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 19 августа 2015 года в размере 5 400 000 руб, из которых сумма основного долга - 2 000 000 руб, проценты - 3 400 000 руб.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, Ельсуков С.В. уменьшает штрафные санкции до 1 000 000 руб, общая сумма задолженности Дунца А.С. по договору займа определяется в размере 3 400 000 руб, в качестве отступного Дунец А.С. передаёт в собственность Ельсукова С.В. квартиру по адресу: "адрес" А.

Определением Ленинского районного суда города Смоленск Смоленской области от 23 апреля 2019 года произведена замена взыскателя Ельсукова С.В. на его правопреемника Ельсукову И.С. в рамках исполнения определения Ленинского районного суда города Смоленск Смоленской области от 7 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 450, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что обязательства по оплате квартиры Дунец А.С. не исполнил, не оплатил Секаевой Э.В. стоимость проданного имущества по договору купли-продажи, учитывая размер общей стоимости квартиры и размера неисполненного обязательства, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, пришел к выводу о признании недействительными расписок о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признаку безденежности, расторжении договора купли продажи, возврате квартиры в собственность истца, исключении записи о регистрации права собственности за ответчиком и выселении Дунца А.С. из спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском 19 ноября 2019 года, Секаева Э.В. указала, что изначально она полагала, что денежные средства по сделке получил Ельсуков С.В, который написал ей расписку с обязательством возврата денежных средств в общем размере 6 000 000 руб, из которых 3 750 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, в срок до мая 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Секаевой Э.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

27 октября 2017 года и 2 июня 2018 года Секаева Э.В. признана гражданским истцом в уголовном деле в отношении Ельсукова С.В.

Таким образом, Секаева Э.В, полагая, что Ельсуков С.В. получил за продажу спорной квартиры денежные средства от Дунца А.С, считала его надлежащим ответчиком, который должен возместить ей ущерб, в связи с чем предъявила ему в рамках уголовного дела исковые требования.

При этом, в ходе расследования уголовного дела 19 апреля 2018 года Дунец А.С. дал показания о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавал ни Секаевой Э.В, ни Ельсукову С.В.

12 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ельсукова С.В. на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, с согласия его дочери Ельсуковой И.С.

О том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Секаевой С.Э. является Дунец А.С, как лицо, не исполнившее свои обязательства по договору в части оплаты, истцу стало известно после ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела. В связи с чем, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов основаны на совокупном исследовании и оценке всех представленных суду доказательств, в том числе и материалов уголовного дела в отношении Ельсукова С.В, впоследствии прекращенного по нереабилитирующим основаниям, суды дали оценку показаниям свидетелей, письменным материалам дела, показаниям сторон, данных, в том числе и в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем пришли к выводу, что Дунец А.С. обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства истцу не передавал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дунца ФИО23, Ельсуковой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко