Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23546/2022[88-24594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ"Химик" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Н. и Семенов К.С, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к СНТ "Химик" о взыскании неосновательногообогащения, ссылаясь на то, что Семеновой Е.Н. на правесобственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".Семенову К.С. на праве собственности принадлежат два участка N126 и N 152 в СНТ "Химик". Истцы полагали, что СНТ "Химик" неправомерно взыскивало с них платежи по взносам за 2017 и 2018 г.г.

Просили суд взыскать с СНТ "Химик" в пользу Семеновой Е.Н.неосновательное обогащение в размере 20 161, 81 руб, в пользу СеменоваК.С.- 40 323, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской областиот 17 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена вследующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н. к СНТ "Химик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 161, 81 руб, Семенова К.С. к СНТ "Химик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 323, 62 руб, государственной пошлины в размере 2 360 руб. отказать".

В остальной части решение суда от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Семеновой Е.Н. и Семеновым К.С. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенова Е.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с 14 ноября 2009 г.

ФИО2 К.С. является собственником двух земельных участков по адресу: "адрес" участки N и N с 2013 г.

Земельные участки истцов расположены на территории СНТ "Химик", членами СНТ "Химик" истцы не являются.

Истцы ведут садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры между ними и СНТ "Химик" не заключен.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом N 1/2017 г. от 3 июня 2017 г. для лиц, не являющихся членами СНТ, установлена плата с земельного участка в размере 12 000 руб. с обязательством по оплате в течение 2017 г.

Решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом N 1/2018 г. от 14 июля 2018 г. для лиц, не являющихся членами СНТ установлена плата с земельного участка в размере 12 000 руб. с обязательством по оплате в течение 2018 г.

Решением общего собрания СНТ, оформленном протоколом NN 1/2019 г. от 22 июня 2019 г. для лиц, не являющихся членами СНТ установлена плата с земельного участка в размере 12 000 руб. с обязательством по оплате в течение 2-х месяцев с момента возникновения обязательств.

За 2017 г. и 2018 г. Семеновой Е.Н. уплачено 24 000 руб. в счет оплаты членских взносов, Семеновым К.С. - 48 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от 15.04.1998 г, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства, оплаченные истцом за пользование объектами инфраструктуры СНТ за 2017 и 2018 годы, не подлежат возврату, поскольку не являются неосновательным обогащением СНТ "Химик", взимались с истцов на основании решений общих собраний СНТ "Химик" и Федерального закона N66-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения.

С выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, внесенные истцами, являются платой за пользование объектами инфраструктуры СНТ и не превышают аналогичных платежей членов СНТ, отсутствие договора между истцами и СНТ "Химик", равно как осуществление истцами садоводства в индивидуальном порядке не освобождает их от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового некоммерческого товарищества не может являться основанием для удовлетворения иска. Факт несения СНТ расходов на содержание общего имущества судом установлен, довод истцов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества и инфраструктуры СНТ доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходя из того, что 17 декабря 2021 г. судом первой инстанции был принят уточненный иск, согласно которому истцы просили взыскать с СНТ "Химик" в пользу Семеновой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 20 161, 81 руб, в пользу Семенова К.С.- 40 323, 62 руб, данные уточненные исковые требования не нашли своего отражения в резолютивной части решения, пришел к выводу об изменении в части указания резолютивной части решения уточненных требований, в которых истцам было отказано.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Ссылка кассатора на решение мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 19 октября 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 марта 2022 г, которым отказано в иске СНТ "Химик" к Семеновой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов за 2017 г, 2018 г. несостоятельна, поскольку на момент вынесения настоящего решения суда первой инстанции данное решение суда не вступило в законную силу.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: