Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23568/2022[88-24598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шатурского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бодруг Н.Г. обратился в суд с иском к Беловоловой Л.В, Галкиной Ю.Ф. о признании договора купли-продажи от 10 сентября 2009 г. недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", сохранении права пользования жилым домом по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что с 1991 г. он сожительствовал с Беловоловой Л.В. В 2007 г. они решили приобрести спорный жилой дом с земельным участком, собственником которого являлась Галкина Ю.Ф. В январе 2007 г. в счет предстоящей сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком он со своего денежного вклада перечислил Галкиной Ю.В. денежную сумму в размере 500 000 руб, в период с февраля по март 2007 г. еще 200 000 руб. Совершить сделку купли-продажи в момент перевода денежных средств не представилось возможным, поскольку у продавца Галкиной Ю.Ф. не были оформлены документы на данные объекты. 10 сентября 2009 г. между Беловоловой Л.В. и Галкиной Ю.В. был заключен спорный договор купли-продажи. С этого времени он проживает в указанном жилом доме. Он занимался ремонтом дома, с этой целью заключал кредитные договоры. Все это время он с Беловоловой Л.В. вёл совместное хозяйство, внося неотделимые улучшения в дом, который, как он считал, являлся совместной собственностью. В июле 2021 г. Беловолова Л.В. ушла из дома. Он продолжает проживать в доме, поддерживает его в надлежащем состоянии, иного жилья не имеет. О том, что спорные жилой дом с земельным участком приобретены на имя Беловоловой Л.В, ему стало известно в октябре 2021 г. из искового заявления Беловоловой Л.В, в котором она просила прекратить его право пользования спорным жилым домом и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бодругом Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беловолова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от 10 сентября 2009 г.

В указанном доме зарегистрирован Бодруг Н.Г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 244, 252, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бодруга Н.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Беловоловой Л.В. была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд отметил, что совместное проживание сторон на момент заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются общим имуществом Беловоловой Л.В. и Бодруга Н.Г.

Передача Бодругом Н.Г. денежных средств Галкиной Ю.Ф. в счет оплаты по договору не подтверждена материалами дела и не влечет за собой возникновения права собственности на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования Бодруга Н.Г. о признании недействительной сделки, заключенной 10 сентября 2009 г. между Беловоловой Л.В. и Галкиной Ю.Ф, в отношении спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, не представлено.

Кроме того, с учётом обстоятельств дела, заявления ответчика, положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из того, что о сделке купли-продажи ему было известно с момента приобретения объектов недвижимости и его регистрации в спорном жилом доме.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка, сохранения права пользования жилым помещением являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бодруг Н.Г. принимал участие в приобретении спорных объектов и их ремонте за счет личных денежных средств в период совместного проживания с ответчиком не свидетельствуют о том, что между Бодруг Н.Г. и Беловоловой Л.В. была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на указанное имущество.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 4 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: