Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23575/2022[88-25010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22"), уточнив требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 202 823 руб, неустойку за не устранение недостатков за период с 13 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 2 592 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 777, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. и составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" в пользу ФИО1 взысканы убытки на устранение недостатков в квартире в размере 202 823 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, за проведение экспертизы в размере 23 000 руб, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 777, 50 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчиком на квартиру истца не был установлен гарантийный срок. Договор купли-продажи также не содержит положений о гарантийном сроке.

10 апреля 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

При повторном осмотре спорной квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).

Из заключения специалиста АНО "Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований" от 22 декабря 2020 г. N 25/12-20, представленного истцом, следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 339 966 руб.

Направленная 30 декабря 2020 г. ФИО1 в адрес ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" претензия о добровольной выплате расходов по устранению недостатков в размере 339 966 руб, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Артифекс" от 26 апреля 2018 г. N 26/21-СО в квартире истца имеются строительные недостатки, которые возникли до 26 апреля 2018 г. Выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала составляет 202 823 руб, из которых 161 597 руб. - стоимость работ, 41 226 руб. - стоимость материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2, 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие возможность предъявления требования, связанного с недостатками в недвижимом имуществе, в течение пяти лет после передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство об участии в долевом строительстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что вышеуказанная квартира была приобретена у ответчика, являющегося застройщиком, первоначально с ним был заключен предварительный договор 31 января 2018 г. и в тот же день произведена оплата стоимости приобретаемого жилого помещения. 10 апреля 2018 г. был произведен осмотр квартиры, в которой ответчик выполнил отделочные работы, а 26 апреля 2018 г. заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела в акте приемки-сдачи отделочных работ квартиры от 10 апреля 2018 г. ФИО1 указан как участник долевого строительства (покупатель).

Согласно приложению к договору купли-продажи от 26 апреля 2018 г. в объекте долевого строительства выполнены работы, перечень которых приведен в данном приложении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не является застройщиком спорной квартиры и приобрел её у иных лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права в период гарантийного срока, установленного в отношении спорного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи