Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23588/2022[88-25013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Садовник" о признании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества недействительным и решений, принятых на данном собрании, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ "Садовник", уточнив требования, просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Садовник" от 28 ноября 2021 г, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 31 октября 2021 г. по 21 ноября 2021 г, отменить решения, принятые на данном собрании, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, поскольку собрание проведено по инициативе лиц, не являющихся членами правления, не соблюдена процедура проведения собрания в очно-заочной форме, приходно-расходная смета была предоставлена инициативной группой, а не правлением, не были заслушаны отчеты председателя, бухгалтера и ревизионной комиссии.

Решением Павлово-Посадского городского суда 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

СНТ "Садовник" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

СНТ "Садовник" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2003 г. До 24 декабря 2021 г. председателем товарищества являлся ФИО5, а с 24 декабря 2021 г. - ФИО6

В подтверждение того, что ФИО1 является членом данного товарищества, истец предоставила членскую книжку.

11 сентября 2021 г. инициативная группа, состоящая из 51 члена товарищества, что составляет более 5% от общего числа членов СНТ "Садовник", передала председателю товарищества ФИО5 требование о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания, 2. Принятие новых членов в СНТ "Садовник", 3. Утверждение отчета председателя, бухгалтера и ревизионной комиссии за 2020-август 2021 года, 4. Избрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии товарищества;

5. Утверждение Устава СНТ "Садовник" в новой редакции, 6. Утверждение штата СНТ "Садовник" и размера вознаграждений работников, 7. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021-2022 гг, 8. Утверждение размера членских вносов и порядка их внесения, 9. Утверждение размера целевых взносов и порядка их внесения, 10. Установка забора, автоматических ворот, перенос сторожки к въездным воротам

11. Перенос счетчиков и установление тарифа за подключение к электросетям внутри СНТ ограждение трансформатора, 12. Принятие решения по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования товарищества в собственность ПАО "Россети Московский регион", 13. Определение кандидатуры уполномоченного представителя по взаимодействию с ПАО "Россети Московский регион".

В связи с тем, что в 30-тидневный срок правление СНТ "Садовник" не обеспечило проведение собрания, то инициативная группа в составе 23% от общего числа членов товарищества 16 октября 2021 г. известило членов товарищества о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме в период с 31 октября 2021 г. по 21 ноября 2021 г. путем размещения на информационном стенде уведомления о проведении собрания.

Внеочередное собрание членов товарищества было проведено 31 октября 2021 г. в очной форме с 11.00 ч. по 13.30 ч, в заочной форме с 14.00 ч. 31 октября 2021 г. до 23.00 ч. 21 ноября 2021 г.

В проведении собрания приняли участие 122 из 226 членов товарищества, что составляет 53% от общего количества членов СНТ "Садовник".

Решения, принятые на внеочередном общем собрании, оформлены протоколом от 28 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 января 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, прав и законных интересов истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 с учетом оснований данных требований.

При созыве внеочередного собрания инициативной группой были соблюдены требования, установленные пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Судами учтено, что члены СНТ "Садовник" были заблаговременно извещены о проведении данного собрания путем размещения уведомления на информационном стенде товарищества и приняли участие в его проведении, что составило 53% членов товарищества.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, и подтверждающих наличие оснований для признания принятых на нем решений недействительными, которые истец приводила в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении указанного собрания судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что ФИО1 не ссылалась на приведенные в кассационной жалобе обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве оснований заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи