Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23685/2022[88-24973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушиной Т.Н. к Шипиловой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипиловой Н.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Макрушиной Т.Н. - Ермолаевой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Макрушина Т.Н. обратилась в суд с иском к Шипиловой Н.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, в связи с причинением вреда тяжкого вреда здоровью, обосновывая тем, что 22 марта 2020 года при выходе из помещения магазина "Белая Долина", расположенного по адресу: "адрес", она поскользнулась на верхней ступеньке крыльца, облицованного кафелем, не очищенного от льда и снега, в результате падения получив "данные изъяты".

В связи с полученными травмами, в ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N1" ей были проведены необходимые меры по восстановлению "данные изъяты", в котором она находилась более 6 месяцев.

Впоследствии у нее образовалась "данные изъяты", в связи с чем, она была вынуждена находиться в стационаре НИИТОН ФГБОУ ВО "СГМУ" им. "данные изъяты" МЗ РФ, где ей было выполнено оперативное вмешательство - "данные изъяты", "данные изъяты".

До настоящего времени "данные изъяты", что вызывает не только дискомфорт, но и периодические боли "данные изъяты".

Решением Энгельсского районного суд Саратовской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года, требования удовлетворены частично, с Шипиловой Н.С. в пользу Макрушиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Шипилова Н.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку она не является ответственным за содержание крыльца, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения крыльца в день падения истца в ненадлежащем состоянии, а также доказательства получения истцом травмы в результате падения на крыльце.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2020 года на крыльце магазина "Белая Долина", расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Шипилова Н.С, произошло падение Макрушиной Т.Н, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2021 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" у Макрушиной Т.Н. имелся "данные изъяты". Указанная травма возникла от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковые. С учетом характера "данные изъяты" могла возникнуть 22 марта 2020 года вследствие падения с высоты собственного роста и подворачивания голени. Указанные повреждения причинили Макрушиной Т.Н. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Торговлю в магазине "Белая Долина", расположенном по адресу: "адрес" осуществляло ООО "Милайн Инвест Групп" на основании договора безвозмездного пользования N1 от 1 августа 2016 года, по условиям которого ООО "Милайн Инвест Групп" приняло во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 76, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с ФИО8 - прежним собственником данного нежилого помещения.

При этом, согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения общей площадью 76, 5 кв.м, крыльцо не входило в состав переданного по договору безвозмездного пользования нежилого помещения.

В рамках проведенных, в соответствии с проектом по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, прежним собственником ФИО17 работ была оборудована лестница (крыльцо) для отдельного входа в помещение, которая не является капитальным сооружением, обустроена поручнями и пандусом для маломобильных групп населения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года Шипилова Н.С. является собственником как нежилого помещения общей площадью 76, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" так и лестницы (крыльца), поскольку она, является неотделимой конструкцией, необходимой для использования нежилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1-1971/2021 по иску Макрушиной Т.Н. к ООО "Милайн Инвест Групп" о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Макрушиной Т.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Милайн Инвест Групп" о взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и указано, что надлежащим ответчиком является собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - Шипилова Н.С, поскольку договором безвозмездного пользования, заключенным ООО "Милайн Инвест Групп" с ФИО19, ООО "Милайн Инвест Групп" в пользование передавалась только часть спорного нежилого помещения площадью 76, 5 кв.м, в состав которого не входила оборудованная собственником помещения для отдельного входа в помещение лестница с крыльцом размером 1, 4 м х 6, 72 м.

Решением Энгельсского районного суда от 30 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, установлено, что 22 марта 2020 года около 16.40 час. Макрушина Т.Н, после приобретения продуктов питания для собственного потребления в магазине "Белая долина", расположенного по адресу: "адрес", выходя из магазина и спускаясь по крыльцу, облицованном кафельной плиткой, поскользнулась на верхней ступеньке, которая не была очищена от льда и упала, испытав сильную физическую боль. При помощи прохожих она поднялась и добралась до своей квартиры, расположенной в соседнем доме, откуда была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь и в этот же день была госпитализирована в ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N1", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты".

В связи с полученными травмами Макрушиной Т.Н. была проведена операция - "данные изъяты", а также "данные изъяты", в котором она находилась более 6 месяцев, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Впоследствии у Макрушиной Т.Н. образовалась "данные изъяты", в связи с чем, она была вынуждена находиться в стационаре НИИТОН ФГБОУ ВО "СГМУ" им В.И. Разумовского МЗ РФ, где ей было выполнено оперативное вмешательство "данные изъяты", что подтверждается выпиской из истории болезни N 5041 от 23 ноября 2020 года.

В рамках данного гражданского дела ООО "Приоритет-оценка" проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N07/21-17 от 14 июля 2021 года, согласно которому на дату экспертизы не представляется возможным определить по состоянию на 22 марта 2020 года соответствие облицовки крыльца, оборудованного около нежилого помещения по адресу: "адрес", существующим нормам и правилам в части обеспечения безопасности спуска/подъема, в случае выпадения осадков (дождя, мокрого снега), так как на дату проведения экспертизы покрытие ступеней, площадки, пандуса выполнено из прорезиненного коврового настила, то есть с даты 22 марта 2020 года до даты экспертного осмотра выполнены работы по устройству покрытия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно Шипилова Н.С. является лицом, ответственным за причиненный Макрушиной Т.Н. моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью, при этом, доказательств того, что в момент падения истца лестница (крыльцо) находилось в надлежащем состоянии ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер полученной истицей травмы, болезненность лечения и перенесенную операцию, обстоятельства получения истцом травмы и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Истцом судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1-1971/2021 по иску Макрушиной Т.Н. к ООО "Милайн Инвест Групп" о взыскании компенсации морального вреда Шипилова Н.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственные исковые требования, в связи с чем, решение Энгельсского районного суда от 30 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, носит преюдициальное значение при рассмотрении требований Макрушиной Т.Н. к Шипиловой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности получение истцом травм именно в результате падения на верхней ступени крыльца, а также отсутствия причина-следственной связи между падением и состоянием крыльца опровергаются объяснениями истца Макрушиной Т.Н, показаниями свидетелей, медицинской документацией, в том числе копией карты вызова скорой помощи на Макрушину Т.Н, при этом, доказательств того, что в момент падения Макрушиной Т.Н. лестница (крыльцо) находилось в надлежащем состоянии, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шипиловой Н.С. не предоставлено, на момент проведения судебной экспертизы, покрытие лестницы на крыльце было переоборудовано.

Доводы о нахождении истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного от 22 марта 2020 года, согласно которой при заборе в 22.00 час. 22 марта 2020 года в крови Макрушиной Т.Н. обнаружено содержание этанола на уровне 0, 1 Г/л, также не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку доказательств тому, что такое состояние способствовало падению истца ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи