Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23750/2022[88-24787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СЗ ПИК-Регион" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Васьковский М.К. обратился в суд с уточненным иском к АО "СЗ ПИК- Регион" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта строительства по договору участия в долевом строительстве NМит -1.3(кв)-1/22/5(1)(АК) от 7 декабря 2018 г. в размере 231 242, 40 руб, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве NМит-3(кл)-1/-1/37(0) (АК) от 19 декабря 2018 г. за период с 1 апреля 2020г. по 12 марта 2021г. в размере 8 399, 50 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы - 45 000 руб, почтовые расходы - 376, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, за удостоверение доверенности - 1 600 руб, штраф в пользу потребителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу Васьковского М.К. взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства по договору участия в долевом строительстве NМит -1.3(кв)-1/22/5(1)(АК) от 7 декабря 2018 г. в размере 231 242, 40 руб, неустойка за просрочку передачи объекта по договору NМит-3(кл)-1/-1/37(0) (АК) от 19 декабря 2018 г. за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 12 марта 2021 г. - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 13 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 376, 50 руб.

С АО "СЗ "ПИК-Регион" в доход Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 862 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Васьковским М.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить судебные постановления в части взысканных сумм как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 г. между Васьковским М.К. и АО "СЗ "ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-1.3(кв)-1/22/5(1)(АК), объект долевого строительства - квартира с условным номером 205 по строительному адресу: "адрес", коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 3, 5.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 5 733 705, 60 руб. истцом исполнены в полном объеме.

7 ноября 2020 г. указанный объект передан истцу по акту со строительными недостатками.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БИОН".

Согласно заключению ООО "БИОН" от 27 сентября 2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 231 242, 40 руб.

19 декабря 2018 г. Васьковским М.К. и АО "СЗ "ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве NМит-3(кл)-1/-1/37(0)(АК), объект долевого строительства - нежилое помещение (хозяйственная кладовая) по строительному адресу: "адрес", коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 3, 5.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости данного объекта долевого строительства в размере 419 200 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 договора NМит-3(кл)-1/-1/37(0)(АК) объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31 марта 2020 г.

Данный объект долевого строительства передан истцу 12 марта 2021 г. по акту приема-передачи.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19 декабря 2018 г, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 6, 4, 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что объект долевого участия истца по договору от 7 декабря 2018 г. передан со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 231 242, 40 руб, определенной на основании судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст.ст. 22, 23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19 декабря 2018 г. за периоды: с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 12 марта 2021 г, применив положения 333 ГК РФ, снизив ее размер с 8 399, 50 руб. до 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб. в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к статье 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о снижении неустойки и штрафа.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: