Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23761/2022[88-24789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кабанов П.А, Кабанова Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просили суд признать право истцов на внеочередное обеспечение жильем, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с признанием жилых помещений по адресу: "адрес" непригодными для проживания и ремонту или реконструкции; возложении на ответчика обязанности включить истцов в список граждан, чьи помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений и обеспечить благоустроенным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в соответствии с законодательством РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кабановым П.А, Кабановой Н.А. в лице представителя Дмитриева С.Г. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Огудневского сельского совета от 26 июля 1981 г. N85/12 Кабанову А.Н. предоставлена квартира по адресу: "адрес", по договору социального найма на состав семьи: жена Кабанова С.С, сын Кабанов П.А, дочь Кабанова Н.А.

В данной квартире зарегистрированы: Кабанов П.А, Кабанова Н.А.

Заключением межведомственной комиссией администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района N 1 от 6 мая 2009 г. жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области N65 от 8 мая 2009 г. жилые помещения данного дома признаны непригодными для проживания.

26 сентября 2013 г. в строении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате пожара строение жилого дома выгорело по всей площади, частично обрушилось.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от 18 декабря 2015 г. N3811 истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении маневренного фонда.

На основании постановления администрации городского округа Щелково N958 от 8 апреля 2021 г. между Кабановой Н.А. и ответчиком заключен договор N03/21 от 23 апреля 2021 г. найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: "адрес", сроком до 1 апреля 2022 г.

2 октября 2021 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке в очередь на получение жилого помещения по договору социального найма.

Администрацией городского округа Щелково в письмах от 5 октября 2021 г. NN 172-01ТГ-9563 и 172-01ТГ-9564 истцам разъяснен порядок признания малоимущими в соответствии с Законом Московской области от 22 декабря 2017 г. N231/2017-03 для принятия последних в очередь для получения жилого помещения по договору социального найма.

Истцы малоимущими не признаны и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что жилое помещение, которое истцы занимали на условиях социального найма, непригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям истцам не предоставил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 87, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 49, 50, 51 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, исходил из того, что истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда, в котором они фактически проживают по договору найма от 23 апреля 2021 г, в связи с чем истцы имеют возможность проживать в другом жилом помещении, и, непосредственная опасность для их жизни и здоровья с учетом состояния жилого дома не создается. Наличие одного факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных предусмотренных законом условий, а именно, признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Истцы малоимущими не признаны и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания за истцами права на предоставление им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для предоставления им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца в не полном объеме, являются несостоятельными, поскольку иные заявленные требования истцов являются производными от основных требований о наличии оснований для предоставления им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, которые разрешены судом апелляционной инстанции и в удовлетворении которых отказано.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: