Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23762/2022[88-29914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества "Садовое товарищество "Криница" к Никулову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости утраченного имущества, по кассационной жалобе некоммерческого товарищества "Садовое товарищество "Криница" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Никулова С.М. - адвоката Алексеевой Е.Д, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческое товарищество (далее - НТ) "Садовое товарищество "Криница" обратилось в суд с иском к Никулову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости утраченного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что председатель правления товарищества Никулов С.М. от своего имени подписал договор купли-продажи и фактически продал спорный земельный участок самому себе. В дальнейшем Никулов С.М. приобретенный земельный участок последовательно несколько раз разделил (личным решением собственника) на два земельных участка, и продал два из трех полученных участков гражданам Кузину А.В. и Моисееву С.В... Действия ответчика по разделению приобретенного земельного участка на части и отчуждение путем продажи части земельных участков делает невозможным возврат в натуре земельного участка общей площадью 5309 кв.м, кадастровый номер N.

НТ "Садовое товарищество "Криница", уточнив исковые требования, просило суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 5309 кв.м, кадастровый номер N, заключенный между НТ "Садовое товарищество "Криница" и Никуловым С.М, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года, возложить на ответчика обязанность возместить стоимость утраченного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 5309 кв.м, кадастровый номер N в размере 15927000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований НТ "Садовое товарищество "Криница" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НТ "Садовое товарищество "Криница" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что НТ "Садовое товарищество "Криница" зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности организации является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. На дату предъявления в суд иска и ко дню судебного заседания председателем правления организации является Галабурда О.И, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктами 7, 7.1, 7.2, 8, 8.1 Устава организации, который утвержден 18 октября 1998 года, протокол N 4, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе иных следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно пункту 12 Устава к компетенции правления товарищества относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества, совершение от имени товарищества сделок.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что к полномочиям председателя правления товарищества относится, в числе иного, подписание документов от имени товарищества и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключение сделок и открытие в банках счетов товарищества.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Балашиха от 14 августа 2013 года N N в собственность бесплатно НТ "Садовое товарищество "Криница" предоставлен земельный участок.

7 февраля 2014 года на основании постановления администрации городского округа Балашиха от 14 августа 2013 года N N, решения общего собрания членов от 12 января 2014 года зарегистрировано право собственности НТ "Садовое товарищество "Криница" в отношении земельного участка площадью 7912 кв.м, с кадастровым номером N.

Также 7 февраля 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Никулова С.М.

Согласно регистрационному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером N, имеется договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года, заключенный НТ "Садовое товарищество "Криница" в лице председателя правления Никулова С.М. (продавец) и Никуловым С.М. (покупатель) в отношении земельного участка площадью 5309 кв.м с кадастровым номером N Согласно данного договора следует, что земельный участок продается по цене 1050000 руб.

Также в данном регистрационном деле содержится протокол N 42 общего собрания членов НТ "Садовое товарищество "Криница" от 12 января 2014 года, согласно которому повесткой собрания являлась продажа земельного участка площадью 5309 кв.м, с кадастровым номером N. По результатам голосования принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5309 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Никуловым С.М. Председателю правления поручено подписать договор купли-продажи земельного участка по цене 1050000 руб.

7 сентября 2015 года Никулов С.М. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, который также был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и впоследствии проданы Кузину А.В. (12 ноября 2015 года) и Моисееву С.В. (17 февраля 2017 года).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 5309+/-51 кв.м снят с кадастрового учета 22 октября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3249 +/-20 кв.м, расположен по адресу: "адрес" 14 июня 2018 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Никулова С.М.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4309+/-46 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" снят с кадастрового учета 5 апреля 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Кузина А.В, право зарегистрировано 24 ноября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 19 июля 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 19 июля 2018 года.

14 июня 2018 года зарегистрировано право собственности Моисеева С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Как усматривается из протокола N 43 общего собрания членов товарищества от 15 июня 2014 года, на данном собрании обсуждался вопрос газификации товарищества за счет средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Также данный вопрос обсуждался на общем собрании членов товарищества 19 июня 2016 года.

Указанное выше решение общего собрания принято в соответствии с п.п. 7, 7.1, 7.2, 8, 8.1, 10, 12, 13 Устава, в судебном порядке не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 8, 8.1, 15, 153, 154, 158, 166, 167, 168, 174, 181, 196, 199, 200, 209, 210, 218, 235, 301, 302, 304, 305, 420, 431.1, 432, 434, 454, 455, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что НТ "Садовое товарищество "Криница" не доказана незаконность оспариваемой сделки, а также о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что общим собранием членов товарищества принято решение о продаже земельного участка ответчику, указанное решение общего собрание не противоречит Уставу и требованиям действовавшего на дату заключения договора законодательству, при этом договор купли-продажи также заключен в соответствии с предъявляемыми к таким сделкам требованиями, исполнен сторонами, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия дел от прежнего председателя, основаны на неправильном толковании положений закона о сроке исковой давности, поскольку смена председателя общества не может быть отнесена к обстоятельствам, влияющим на порядок исчисления сроков исковой давности по искам этого общества об оспаривании заключенных им сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт проведения общего собрания членов общества не подтверждается доказательствами, а также о заниженной цене, указанной в договоре-купли-продажи, что свидетельствует о нарушении прав истца, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества "Садовое товарищество "Криница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи