Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23870/2022[88-24790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на решение Железнодорожного городского суд Московской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Подхомутникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства адресу: "адрес" в размере 271 967 руб, неустойку за период с 28 августа 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 271 967 руб, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суд Московской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Подхомутниковой Т.Г. взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Саввино в размере 271 967 руб, неустойка за период с 29 августа 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Подхомутниковой Т.Г. взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 271 967 руб. в день, начиная с 8 декабря 2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, но не более 111 967 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2018 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и Подхомутниковой Т.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N САВ11-02-17-06-300 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31 октября 2019 г, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства стоимостью 2 418 320 руб.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 18 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за время эксплуатации квартиры ею были выявлены в указанной квартире строительные недостатки и дефекты.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: "адрес" не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 271 967 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 6, 4, 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд принял за основу экспертное заключение АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" и взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 271 967 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 22, 23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 августа 2021 г. по 7 декабря 2021 г, снизив ее размер до 160 000 руб. и по день фактического исполнения решения в части взыскания расходов для устранения недостатков, но не более 111 967 руб.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизив их размер.

Требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку судом при определении размера неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов учтены и применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны претензии, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии о возмещении денежных средств в счет устранения недостатков.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку истец с претензией об устранении недостатков не обращался, а также о завышенном размере, взысканных с ответчика штрафных санкций аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства не понесены и в этой связи не могут быть взысканы с застройщика несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом на основании договора участия в долевом строительстве квартире подтверждено совокупностью исследованных судами доказательств, их выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения данных недостатков, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 4 августа 2021 г. была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, что с учетом характера заявленного требования и его обоснования правомерно было расценено судами нижестоящих инстанций как требование, подлежащее исполнению застройщиком применительно к статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суд Московской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: