Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23871/2022[88-25430/2022]

Дело N 88-25430/2022

N 2-1507/2021

г. Саратов 13 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия") к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 11 738, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 469, 52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который находится в Ногинской зоне деятельности регионального оператора - ООО "Хартия". Между сторонами заключено соглашение на оказание услуг по обращению с ТКО, но ФИО1 не производит оплату услуг по вывозу ТКО, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Хартия" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ногинской зоны регионального оператора, на которой расположен указанный жилой дом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период времени образовалась задолженность в размере 11 738, 07 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период.

При этом суды исходили из того, что ООО "Хартия" как региональный оператор осуществляет возложенную на него функцию в области обращения с ТКО.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключает обязанность собственника жилого дома производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ФИО1

Учитывая, что ответчик не предоставила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности её не явки в судебное заседания, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов