Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23908/2022[88-29398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного 17 октября 2019 г. между сторонами, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что условия указанного брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку спорная квартира, приобретенная за счет его личных денежных средств, перешла в единоличную собственность ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой спорное жилое помещение по брачному договору признается её личной собственностью, в то время как за ФИО1 сохраняется право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиль Грет Волл, на которые она не заявляет требований о разделе между супругами и не требует взыскания алиментов на несовершеннолетних детей. Спорная квартира предоставлена ей для проживания после расторжения брака совместно с несовершеннолетними детьми сторон (на день заключения брачного договора) - ФИО8 8 мая 2002 года рождения и ФИО9 27 марта 2004 года рождения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10 февраля 1996 г. по 14 января 2020 г.

17 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная сторонами в период брака (16 февраля 2004 г.), после подписания данного договора переходит ответчику в единоличную собственность (пункт 2.1).

На момент заключения брачного договора истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также совместно нажитым имуществом являлись земельный участок и жилой дом, расположенные в Тверской области.

4 ноября 2019 г. земельный участок и жилой дом, расположенные в Тверской области подарены ответчиком с согласия истца их совместному ребенку ФИО9

11 сентября 2020 г. 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отчуждена истцом по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заключением брачного договора истец был поставлен в крайнее невыгодное положение, поскольку на момент заключения указанного договора являлся собственником нескольких объектов недвижимости.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не установлен факт заключения между сторонами брачного договора на условиях, в соответствии с которыми бы истец был поставлен в крайнее невыгодное положение.

С учетом оснований заявленных требований суды обеих инстанции пришли правильному к выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать не позднее даты заключения брачного договора - 17 октября 2019 г, в связи с чем годичный срок исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной на момент обращения ФИО1 с иском в суд - 18 ноября 2021 г. - истек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Судами правильно применены нормы материального права при разрешении возникшего между сторонами спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи