Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24070/2022[88-25428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании договоров и доверенностей недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании договоров и доверенностей недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности от 21 декабря 2011 г, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении данных требований.

Признаны недействительными доверенность от имени ФИО10 от 21 декабря 2011 г, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 12 января 2012 г. между ФИО10 и ФИО2

Указанная квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО10

Прекращено право собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве данных обстоятельств на установление даты смерти ФИО10 - 1 июня 2012 г, что следует из ответов ГУЗ "Елецкая районная больница", следователя Бутырского МРСО СУ CBAOГСУ СК России по г. Москве, медицинского свидетельства о смерти ФИО10

Полагал, что данные документы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не был применен срок исковой давности, который подлежал исчислению с даты смерти ФИО10 (1 июня 2012 г.), а не с момента вступления в законную силу решения Карачевского районного суда Брянской области от 17 января 2017 г. об объявлении ФИО10 умершей (21 февраля 2017 г.). Считал, что срок исковой давности истек 1 июня 2013 г. в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Также ссылался на не допустимость правопреемства по настоящему делу с ФИО10 на ФИО1 и на заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", исследованием которого являлись подписи ФИО10 в договоре купли-продажи и в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление фактически направлено на обжалование вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. по причине несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с обжалуемым судебным постановлением не может служить основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи