Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24096/2022[88-29228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Юрьевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, курьерских расходов в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 278, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года по вине водителя Сытова В.Д, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chrysler 300С получил механические повреждения. АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления Кузнецова Е.Ю. о рассмотрении предъявленных к АО "МАКС" требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова Н.Н. и Грачева И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

С АО "МАКС" в пользу Кузнецова Е.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 578, 80 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дополнительная судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле экспертным заключениям, рецензии на дополнительную судебную экспертизу.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу 16 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 30 ноября 2022 года до 9 часов 45 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в ходе которого водитель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, Сытов В.Д. допустил столкновение с автомобилем Cadillak GMX, государственный регистрационный номер N, под управлением Ефремова Н.Н, после чего последний ударил припаркованный автомобиль Chrysler 300С, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Кузнецову Е.Ю, а тот, в свою очередь, от удара покатился и столкнулся со стоявшим впереди него автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Грачеву И.С. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Legacy Сытова В.Д.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Subaru Legacy, Chrysler 300С, Mercedes Benz была застрахована в АО "МАКС", владельца автомобиля Cadillak GMX - в ООО "НСГ-Росэнерго".

3 октября 2019 года Кузнецов Е.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП от 30 сентября 2019 года.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт на СТОА автотехцентр "Мост" (ИП Тарасов М.С.), однако на ремонт автомобиль принят не был.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

АО "МАКС" в удовлетворении заявления истцу отказало, сославшись на заключение ООО "ЭКЦ" от 25 октября 2019 года N А-1000045, согласно которому, с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Кузнецова Е.Ю, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях.

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП Боровикова Д.С, согласно экспертному заключению N17-11/2019 которого заявленные повреждения автомобиля Chrysler 300С относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без износа составила 695 710 руб, с учетом износа - 380 412, 50 руб, среднерыночная стоимость - 647 664 руб, стоимость годных остатков - 189 855, 58 руб.

26 ноября 2019 года Кузнецов Е.Ю. в адрес АО "МАКС" направил претензию о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения, на оплату почтовых услуг, которая оставлена без ответа.

Истец направил соответствующее обращение к финансовому уполномоченному.

19 декабря 2019 года финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку на момент обращения не истек срок, предусмотренный для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, отсутствует ответ на претензию истца.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужский эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужский эксперт" N7-130/2020 от 7 июля 2020 года повреждения всех автомобилей, участвующих в ДТП от 30 сентября 2019 года, не являются следствием указанного ДТП, все повреждения этих автомобилей получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Калужская экспертиза", исходил из того, что случай не является страховым ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и ДТП от 30 сентября 2019 года, так как повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначил по делу дополнительную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований" (далее - ООО "ЦНТИ").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНТИ" N 115 от 17 февраля 2022 года механизм ДТП, имевшего место 30 сентября 2019 года, представляет собой последовательное столкновение четырех транспортных средств, перекрестное, скользящее между автомобилями Subaru Legacy и Cadillak GMX с последующим отбрасыванием транспортного средства Subaru Legacy вправо с разворотом по часовой стрелке, а транспортного средства Cadillak GMX - влево; попутное блокирующее столкновение автомобиля Cadillak GMX и Chrysler 300С с последующим отбрасыванием транспортного средства Chrysler 300С вперед; попутного блокирующего столкновения Chrysler З00С и Mercedes Benz. Все повреждения автомобиля Chrysler 300С, описанные в акте осмотра ИП Боровикова Д.С. N17-11/2019 от 20 ноября 2019 года, зафиксированные на фотоснимках поврежденного транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП от 30 сентября 2019 года, с учетом обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300С применительно к полученным в этом дорожно- транспортном происшествии повреждениям по состоянию на 30 сентября 2019 года, с учетом утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года N 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 671 800 руб, с учетом износа - 367 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признав заключение дополнительной экспертизы от 17 февраля 2022 года, выполненной ООО "ЦНТИ", в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные в материалы дела сторонами и третьими лицами, а также рецензию на дополнительную судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Chrysler З00С возникли в условиях ДТП, имевшего место 30 сентября 2019 года, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, сумму причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции определилкак разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (647 664 руб.) и стоимостью годных остатков (188 855, 58 руб.) в размере 457 808, 42 руб. и взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию с ответчика штрафным санкциям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что организованная страховой компанией независимая экспертиза, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Калужский эксперт", а также рецензия на дополнительную судебную экспертизу не подтверждают с достоверностью доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП от 30 сентября 2019 года. Кроме того, эксперт Косяшников С.А. ООО "Калужский эксперт" на момент производства судебной экспертизы не был включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем подготовленное им заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "ЦНТИ" и необоснованном признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Калужский эксперт", подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения недопустимое доказательство в виде заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНТИ", являются необоснованными, поскольку суд подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензией, а также мотивы, по которым заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценено судами в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка рецензии, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина