Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24148/2022[88-25424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", уточнив требования, просил взыскать возмещение за принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 921, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в размере 11 869 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим отселению. Соглашения о размере возмещения за принадлежащее ему нежилое помещение с ответчиком не достигнуто.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО2 в счет возмещения за нежилое помещение общей площадью 921, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", взыскано 11 685 080 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" ФИО2 возмещения за нежилое помещение, прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда изменено в части размера возмещения за нежилое помещение, судебных расходов.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО2 в счет возмещения за нежилое помещение общей площадью 921, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", взыскано 10 917 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 200 руб.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 120 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 руб.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 280 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 720 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 9 декабря 2019 г. N 62/Ф многоквартирный жилой дом 1830 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", имеющий степень износа 77%, признан аварийным и подлежащим реконструкции до 10 декабря 2020 г.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 апреля 2020 г. N 154-р собственникам помещений, расположенных с многоквартирном доме по адресу: "адрес", поручено произвести отселение из занимаемых помещений и реконструкцию дома в срок до 10 декабря 2020 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда".

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащее истцу нежилое помещение между сторонами не достигнуто.

Дальнейшая эксплуатация здания при имеющихся дефектах и повреждениях невозможна и может представлять угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в стенах здания имеются диагональные трещины осадочного характера раскрытием до 25-50 мм с выпадением кирпичной кладки перемычек оконных проёмов, местами до 80 мм, выпучиванием кирпичной кладки с потерей несущей способности и устойчивости, физический износ стены главного фасада составляет 95%, перекрытия имеют перекосы и прогиб, балки перекрытия находятся в перегруженном состоянии, срок эксплуатации деревянных конструкций стропильной системы более 189 лет, существует опасность обрушения.

Земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 8 ноября 2021 года N 231-21, размер возмещения за нежилое помещение площадью 921, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", составляет 11 869 руб, в том числе рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 5 633 000 руб, рыночная стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок составляет 5 821 000 руб, величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 415 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за аварийное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, изменил решение суда в части размера возмещения за нежилое помещение, судебных расходов.

При этом областной суд принял во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 17 мая 2022 г. N 349, согласно которому размер возмещения за нежилое помещение площадью 921, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, убытков, причиненных ФИО2 изъятием данного нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 10 917 000 руб. Рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет 10 597 000 руб. Рыночная стоимость возможных убытков составляет 320 000 руб.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что признание спорного дома аварийным лишает истца возможности использования принадлежащего ему имущества; решение о предстоящем отселении из многоквартирного дома, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

При этом судами установлено, что дом находится в аварийном состоянии, имеется угроза его обрушения, в связи с чем использование нежилого помещения, принадлежащего истцу, в нем невозможно ввиду наличия опасности для жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок под данным домом не был изъят для муниципальных нужд, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая техническое состояние указанного дома по состоянию на 2019 год и необходимость исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи