Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24168/2022[88-25667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехник" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехник" (далее - ООО "УК Сантехник") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 215 400 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 279 803, 79 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 630 руб, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Сантехник" в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 215 400 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, неустойка в размере 215 400 руб, штраф в размере 107 700 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб, а всего 562 500 руб. в равных долях, то есть по 281 250 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК Сантехник" в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда в части взыскания неустойки отменено и изменено в части взыскания итоговой суммы и государственной пошлины.

В отмененной и измененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки отказано.

С ООО "УК Сантехник" в пользу ФИО3 и ФИО4 всего взыскано 347 100 руб. в равных долях, то есть по 173 550 руб. в пользу каждого из истцов.

С ООО "УК Сантехник" в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 322, 48 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "УК Сантехник".

Согласно акту от 26 апреля 2021 г. обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составленного комиссией ООО "УК Сантехник", в результате залива указанной квартиры было повреждено имущество истцов.

В качестве причины залива в акте указано на разрыв корпуса шарового крана в квартире 57 (брак шарового крана установленного застройщиком ООО "РУСГРАНД"), расположенной этажом выше.

Из заключения оценочной экспертизы ООО "Тех-Экспо" от 15 июня 2021 г. N 15/06-СД/2021 следует, что ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 215 400 руб.

12 июля 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствовался статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в указанной части решение суда отменил, принял новое решение об отказе во взыскании неустойки и изменил общий размер взысканных с ответчика денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, областной суд исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для взыскания в пользу истцов ущерба в результате повреждения имущества является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании указанной неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая, что ООО "УК Сантехник" оспаривал законность принятого решения суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части взыскания неустойки областной суд вышел за пределы доводов жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи