Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24169/2022[88-25694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО4 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО11, просившего оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, полученных ответчиком в счет приобретения в общую собственность сторон квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что поручила ответчику приобрести спорное жилое помещение с последующем оформлением права собственности на него на истца, в связи с чем ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Однако обязательства по переходу права собственности истца на указанную квартиру ответчик не выполнил.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами ее семьи, не пользующиеся спорным жилым помещением, не несущие расходов по содержанию указанного жилого помещения и отказывающиеся в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. отменено заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г.

Протокольным определением Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, и по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. исковые требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и прекращении права собственности ФИО11 на указанную квартиру удовлетворены.

С ФИО11 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17 января 2022 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решением суда и дополнительное решение суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО5 в возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО12 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 5 500 000 руб.

При заключении данного договора был погашен долг ФИО12 перед ФИО11 в размере 3 000 000 руб, а также покупателем были уплачены ФИО12 денежные средства в размере 2 500 000 руб, которые предоставила ему ФИО4

4 октября 2018 г. ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение, согласно которому последний признал факт получения в период с февраля по апрель 2016 года денежных средств в размере 2 500 000 руб. от ФИО4, которые она предоставила ему для приобретения в общую собственность с ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно данному соглашению ФИО5 обязался "определить" за ФИО4 право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429, 432, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несогласованности сторонами всех существенных условий предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, которым фактически являлось соглашение, заключенное 4 октября 2018 г. между ФИО4 и ФИО11

Областной суд не принял признание иска ФИО11 в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, которые ФИО4 не поддержала в судебном заседании и просила не принимать признание данных требований ответчиком.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленное в обоснование заявленных требований соглашение, заключенное 4 октября 2018 г. между ФИО4 и ФИО11, фактически являлось предварительным договором купли-продажи квартиры и, установив, что в данном соглашении не были согласованы существенные условия, то его нельзя признать заключенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости и прекращения права собственности ФИО11 на указанную квартиру.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 4 октября 2018 г. необходимо квалифицировать как договор купли-продажи жилого помещения с элементами поручения подлежат отклонению, учитывая, что данное соглашение было заключено после того как был зарегистрирован переход права собственности ФИО11 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 г.

После приобретения права собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на момент заключения указанного соглашения ФИО5 мог выступать как собственник данной квартиры, а не в качестве лица, исполняющего обязательства по договору поручения или агентскому договору в отношении указанного объекта недвижимости с целью приобретения данного жилого помещения в собственность ФИО4, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель.

Доводы заявителя кассационной жалобы об извещении ответчиков судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний и отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков ФИО1 и ФИО3

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Иные доводы не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи