Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24294/2022[88-29119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Юсуповой С. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 15 марта 2021 года NУ-21-15844/5010-007, принятого по обращению Юсуповой С. И..

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л, Юсупова С.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа Страхование", Шошин Вадим Владимирович, Драганова Евгения Александровна.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым удовлетворено заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года NУ-21-15844/5010-007. Постановлено данное решение отменить.

В кассационной жалобе Юсупова С.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ограничение объема обязательств страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 1 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ДТП от 21 декабря 2019 года, вследствие столкновения транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО12, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО13, был причинен вред здоровью ФИО14, являвшейся пассажиром транспортного средства "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N5015655398 от 11 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N5035967216 от 23 октября 2019 года.

24 ноября 2020 года Юсупова С.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью заявителя, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года.

1 декабря 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ранее произведенной АО "АльфаСтрахование" выплатой Юсуповой С.И. страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ N5015655398, по которому застрахована ответственность ФИО12

14 декабря 2020 года САО "ВСК" получены заявления Юсуповой С.И. с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей и неустойки.

23 декабря 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Юсупова С.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года NУ-21-15844/5010-007 требования Юсуповой С.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 270 250 рублей. Одновременно постановлено, что в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Юсуповой С.И. подлежат взысканию неустойка с 15 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на 270 250 рублей, но не выше 500 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, САО "ВСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в связи с тем, что договор ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и причинителем вреда Шошиным В.В. заключен до 1 мая 2019 года и, следовательно, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в редакции, вступившей в силу с 1 мая 2019 года, на возникшие правоотношения по размеру страхового возмещения не распространяются.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ответственность причинителя вреда Драганова Е.А. застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования, заключенному после введения в действия пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям новой редакции данного закона, в связи с чем, признав, что выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена Юсуповой С.И. акционерным обществом АО "АльфаСтрахование", требования САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 15 марта 2021 года NУ-21-15844/5010-007 удовлетворили.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Юсуповой С.И. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Ссылки Юсуповой С.И. на необходимость выплаты ей страхового возмещения по спорному страховому случаю каждым из страховщиков в пределах лимита ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Юсуповой С.И. о том, что АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение в недостаточном размере, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. При рассмотрении дела потерпевшая не настаивала на необходимости признания за ней права на страховую выплату в объеме большем, чем было установлено страховщиком при ее обращении. Кроме того, решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению Юсуповой С.И, признано подлежащим отмене в полном объеме по существу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Юсуповой С.И, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой С. И. - без удовлетворения.