Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24454/2022[88-32647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чулошниковой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Чулошниковой С. И, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании к Чулошниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 N N с учетом изменений исковых требований за период с 01.11.2014 по 28.10.2020 в размере 207 362 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 82 537 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 66 781 рублей 91 копейки; штрафные санкции в размере 58 043 рублей 17 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 03 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С Чулошниковой С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 82 537 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66 781 рублей 91 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 55 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 273 рублей 62 копеек, а всего 209 592 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационных жалобах авторы жалоб оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чулошниковой С.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 82 537 рублей на срок до 31.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, то есть 31.07.2019.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Чулошниквой С.И. денежную сумму в размере 82 537 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий кредитного договора у Чулошниковой С.И. образовалась задолженность, которая за период с 01.11.2014 по 28.10.2020 составляет 462 891 рубль 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 82 537 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 149 380 рублей 70 копеек; штрафные санкции в размере 230 974 рубля 24 копеек. Истец снизил штрафные санкции до суммы 58 043 рублей 17 копеек, проценты до суммы 66 781 рублей 91 копейки.

Ответчику 06.04.2018 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

16.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого был вынесен судебный приказ от 23.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15.09.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.11.2020, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 196, 200, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, исковые требований удовлетворил, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, а также снизив размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что за вынесением судебного приказа истец обратился 16.10.2018, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с 01.11.2014 по 15.10.2015 пропущен. Обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судами не установлено.

При этом срок исковой давности не пропущен для предъявления требований о взыскании суммы основного долга, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита в дату возврата кредита, то есть 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на июль 2014 года она была объявлена несостоятельным (банкротом), в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 признана банкротом ИП Чулошникова С.И. Между тем, спорный кредитный договор был заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чулошниковой С.И. как физическим лицом и после признания ее банкротом как индивидуального предпринимателя. Признание ИП Чулошниковой С.И. несостоятельным (банкротом) не влечет освобождение ее как физического лица от уплаты имеющейся задолженности по договору заключенному ответчиком как физическим лицом.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего Шеваренкова С.Л, поскольку протокольным определением от 26.05.2021 указанное лицо привлечено к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности сделки в связи с признанием ее банкротом на момент заключения спорного договора, о направлении денежных средств на погашение другого кредита, также не свидетельствуют незаконности судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов не опровергают. Данные обстоятельства являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чулошниковой Светланы Ивановны, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи