Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24514/2022[88-25095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Д.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Гурьянова Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 302 100 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 90 000 руб, неустойка за период с 4 марта 2021 года по 25 июня 2021 года - 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12 396 руб, в остальной части требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 021 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе было заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, представитель САО "ВСК" к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гурьянов Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гурьянову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N.

1 февраля 2021 года в 20.30 час. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением Ляпина А.В. и автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Лукина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Ляпина А.В. нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года.

Согласно представленным МУ МВД России по ЗАТО г. Саров материалам по факту ДТП, автомобиль "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N в результате ДТП получил следующие повреждения: передняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, правая подушка безопасности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда 11 февраля 2021 года Гурьянов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2021 года по направлению САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений САО "ВСК" организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "АвтоРемТорг" и согласно заключению от 24 февраля 2021 года N7814645 повреждения транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило Гурьянова Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

22 марта 2021 года Гурьянов Д.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 392 800 руб, а также компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, предоставив экспертные заключения ООО "Экспертная компания "АВТЭК".

8 апреля 2021 года страховщик, в ответ на претензию, уведомил Гурьянова Д.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-60476/5010-008 от 31 мая 2021 года Гурьянову Д.В. отказано в удовлетворении требований.

В основу своего решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО "Спектр" от 25 мая 2021 года N372Д, согласно которым повреждения транспортного средства марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 1 февраля 2021 года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное Бюро N 1" и как следует из заключения эксперта N182-21, автомобиль "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП получил повреждения: бампера переднего левого в виде трещин, двери правой в виде вмятин с образованием складок металла деформаций ребер жесткости, деформаций каркаса молдинга двери правой в виде задиров и откола фрагментов, боковины задней правой в виде вмятин с образованием объемных деформаций на наружной части детали в передней и средней части, а также деформации 5-ти ребер жесткости в передней части, в т.ч. в проеме двери; молдинга боковины задней правой - утрачен, отсутствует; полдушки безопасности правой боковой и правой головной в виде раскрытия; ремня безопасности в виде блокировки; облицовки двери правой в виде разрыва; обивки крыши в виде складок материала в правой части.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП округленно составляет без учета износа - 556 000 руб, с учетом износа - 342 600 руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 417 600 руб, стоимость годных остатков - 115 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертное Бюро N1" Вантяев К.Е. пояснил, что совокупность повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму ДТП, при этом из расчета исключено повреждение задней правой части автомобиля, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а полученные в ДТП повреждения отражены экспертом в фототаблице и им дано подробное описание.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебного акта), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Гурьянову Д.В. и отраженные в заключение судебной экспертизы относятся к рассматриваемому ДТП от 1 февраля 2021 года, взыскав страховое возмещения, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, применив к взысканию неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел досудебные исследования, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, а также рецензию, подготовленную по заказу САО "ВСК" на заключение судебного эксперта, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции в своем решении оценил как заключение ООО "АвтоРемТорг", так и заключение ООО "Спектр", представленное финансовым уполномоченным, а также дал оценку рецензии, подготовленной АНО "Константа", подробно обосновав, почему данные исследования и рецензия не были приняты за основу при вынесении итогового судебного акта.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы суд указал, что судебным экспертом в заключении воспроизведена реконструкция фаз исследуемого ДТП, исследованы фотоматериалы натурного сопоставления автомобилей, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Сопоставляя характер образования повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz" с механизмом развития ДТП, схемой места ДТП, вещно-следовой обстановкой места ДТП, натурным сопоставлением, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 февраля 2021 года, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера на площади около 10%.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части того, что суд первой инстанции постановилрешение без исследования материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, поскольку данный материал был принят судом в качестве одного из доказательств.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также подготовленная на него рецензия получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суды обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи