Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24559/2022[88-26163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области и муниципальному казённому учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области и муниципальному казённому учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и возложении на ответчиков обязанности заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение, являясь служебным, решением Исполкома Дмитровского городского Совета народных депутатов Московской области от 3 августа 1979 году было предоставлено ее отцу - ФИО5 как сотруднику УМВД России по Дмитровскому району. Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области. 11 ноября 2013 г. ФИО5 умер. В заключении договора социального найма указанной квартиры истцу отказано уведомлением от 30 июня 2021 г. в связи с тем, что квартира является служебной. Спорная квартира является единственным жильём для истца, которая считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку квартира утратила статус служебной.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцу истца - ФИО5 решением Исполкома Дмитровского городского Совета народных депутатов Московской области от 3 августа 1979 г. N 317/10 была предоставлена служебная трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период с 1 октября 1967 г. по 1 июня 2005 г. ФИО5 служил в УВД Дмитровского района Московской области.

11 ноября 2013 г. ФИО5 умер.

Указанное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности Дмитровского городского округа Московской области.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: с 9 февраля 1982 г. ФИО1, с 7 августа 2003 г. её дочь ФИО7

Уведомлением МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области от 30 июня 2021 г. N 644 истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку данную квартиру истец занимает на условиях найма служебного жилого помещения.

Согласно лицевому счёту N 81702520 ответственным квартиросъёмщиком данного жилого помещения указана ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец и члены её семьи зарегистрированы и пользуются спорным жилым помещением, являющимся объектом муниципальной собственности Дмитровского городского округа Московской области.

Также суд исходил из того, что в 2018 году после включения спорной квартиры в муниципальную собственность в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правоотношения по найму служебного жилого помещения не могли быть сохранены, они подлежали переоформлению путём заключения договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 60, 62, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отказ МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области от 30 июня 2021 г. N 644 в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения является законным, поскольку решение об исключении указанного жилого помещения из числа служебных уполномоченный орган не принимал.

Судом учтено, что указанная квартира изначально являлась муниципальной собственностью и не принадлежала государственному или муниципальному предприятию.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, спорное жилое помещение не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, а являлось муниципальной квартирой, которая в 2018 году была внесена в реестр муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по социальному найму спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из законности отказа МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области от 30 июня 2021 г. N 644 в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку решение об исключении указанного жилого помещения из числа служебных уполномоченный орган не принимал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, так как истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о том, что данную квартиру она фактически занимает на условиях социального найма, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства г. Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", поскольку оно действует на территории иного субъекта Российской Федерации, а не Московской области.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения данного постановления с учетом аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку применение законодательства одного региона Российской Федерации к отношениям, возникшим на территории другого субъекта Российской Федерации не допустимо.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи