Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24589/2022[88-25406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Компания Экострой" к Железняку В. Н. о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе Железняка В. Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Железняка В.Н.- Гутермана А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Компания Экострой" (далее по тексту - АО "Компания Экострой") обратилось в суд с иском к Железняку В.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории поселка за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 352 500 руб, неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 12 948, 25 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Домовладение ответчика расположено в коттеджном поселке "Новогорск-7", обязанности по управлению, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране и т.д. осуществляет истец. В связи с неоплатой указанных услуг за 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования АО "Компания Экострой" удовлетворены частично.

С Железняка В.Н. в пользу АО "Компания Экострой" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 352 500 руб, неустойка за период с 11 февраля 2020 по 31 марта 2020 в размере 12 948, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Железняка В.Н. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железняк В.Н. является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Земельный участок расположен на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", который представляет собой единый жилой комплекс на огороженной и обустроенной территории.

АО "Компания "Экострой" являлось застройщиком территории малоэтажного жилого комплекса, земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационные зоны были оформлены в собственность АО "Компания "Экострой" как застройщика.

Решением общего собрания собственников земельных участков от 29 ноября 2014 г. утверждена смета расходов на содержание имущества общего пользования, оказание иных услуг, связанных с проживанием в коттеджном поселке, а также условия договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск - 7" и выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием.

Истцом заключены договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования.

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 14 февраля 2019 г. утверждена редакция договора о порядке пользования имуществом общего пользования.

По условиям указанного договора размер обязательных платежей домовладельцев коттеджного посёлка определяется исходя из фактических расходов АО "Компания "Экострой" на основании сметы расходов, утверждённой общим собранием домовладельцев (пукнт 4.1). Плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5). За несвоевременную оплату платежей домовладелец обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на момент оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 5.2).

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7", проведенного в форме заочного голосования в период с 17 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г. утверждена смета расходов на 2020 г. (протокол от 10 февраля 2020 г.)

Согласно указанной смете расходы на 2020 г. определены и утверждены в размере 44 135 870руб. (с учетом НДС), количество обслуживаемых кв.м. в собственности владельцев земельных участков составляет 313 026 кв.м, с учетом утверждённых расходов на 2020 г. определена стоимость услуг АО "Компания "Экострой" для каждого владельца - 11, 75 руб. за 1 кв.м. в месяц, 141 руб. за 1 кв.м за год.

Удовлетворяя исковые требования АО "Компания "Экострой", суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что ответчик, проживая на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", пользуясь услугами по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования, обязан производить их оплату, при этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребляемых им услуг. Представленными в материалы дела договорами, заключенными АО "Компания "Экострой" с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, и актами сверки взаимных расчетов с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организации по проведенным работам подтверждается несение истцом затрат на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования на территории единого жилого комплекса. Решения общих собраний домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7", в том числе оформленное протоколом от 10 февраля 2020 г, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Новогорск-7", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на территории указанного коттеджного поселка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

На заключение какого-либо договора, соглашения с АО "Компания Экострой" относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, Железняк В.Н. не ссылался.

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" (протокол от 10 февраля 2020 г.) стоимость услуг АО "Компания "Экострой" для каждого владельца в 2020 г. определена в размере 11, 75 руб. за 1 кв.м. в месяц, 141 руб. -за 1 кв.м за год.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории коттеджного поселка "Новогорск-7", в пределах которой расположен земельный участок ответчика, судами установлен и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком указанные услуги за 2020 г. не оплачены.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик отказался от подписания договора на установленных решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" условиях.

Сведения о том, что Железняк В.Н. предлагал истцу заключить договор на содержание и эксплуатацию объектов общего пользования, оказание услуг по благоустройству, охране территории коттеджного поселка, обосновывая, в том числе, иной размер стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории коттеджного поселка, акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам, которые исследованы судами при разрешении спора.

В этой связи довод жалобы о неустановлении судом размера фактически понесенных истцом расходов подлежит отклонению.

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории поселка исходя из утвержденной решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" (протокол от 10 февраля 2020 г.) платы, которая составляет 11, 75 руб. за 1 кв.м. земельного участка в месяц, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за содержание и эксплуатацию объектов общего пользования, оказание услуг по благоустройству, охране территории поселка за 2020 г. в размере 352 500 руб, и неустойки являются несостоятельными.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ошибочное указание в апелляционном определении фамилии ответчика, являющегося собственником земельного участка на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, наличие которой не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железняка В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи