Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24604/2022[88-25021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе администрации городского округа Ступино Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснеия Самар В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самар В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, просил:

сохранить квартиру по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии площадью 47, 5 кв.м;

признать за истцом право собственности на самовольную постройку (пристройку лит. "А1" к многоквартирному дому) площадью 57, 9 кв.м;

признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес".как единый объект недвижимости общей площадью 105, 4 кв.м. (включающей в себя площадь "адрес", 5 кв.м и площадь самовольной постройки 57, 9 кв.м).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования Самар В.Н. удовлетворены частично.

Квартиру по адресу: "адрес" сохранена переустроенном и перепланированном состоянии площадью 47, 5 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Самар В.Н. отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Агаркова В.Ф. и Аристовой В.Ф. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 26 февраля 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес": Иванова Н.Д, Ястребова Е.И, Самсонова Н.В, Михалева О.В, Ястребов А.В, Камышев И.Л, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. отменено.

Новым решением исковые требования Самар В.Н. удовлетворены частично.

Квартира по адресу: "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признано право собственности Самар В.Н. на реконструированную квартиру по адресу: "адрес"" общей площадью 105, 4 кв.м.

В удовлетворении требования Самар В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Ступино Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: "адрес", является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030156:127, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28 апреля 2016 г.

Вышеуказанный жилой дом состоит из 6 квартир.

Самару В.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 мая 1999 г. принадлежит двухкомнатная квартира N N обшей площадью 36, 2 кв.м.

Собственниками других квартир многоквартирного дома являются Камышев И.Л. (квартира N N), Ястребов А.В. и Ястребова Е.И. (квартира N N), Самсонова Н.В. (квартира N N), Михалева О.В. и Иванова Н.Д. (квартира N N)

Самар В.Н. возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, находящемуся по вышеуказанному адресу, а именно выполнена пристройка к принадлежащей ему квартире (блоку).

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ИП Сиваковым Р.А. на земельном участке с кадастровым номером N, ограниченном по всему периметру забором, расположенном по фактическому пользованию при жилом помещении - квартире N N многоквартирного дома - лит. А по адресу: "адрес", расположено самовольно возведённое строение лит. А1 - пристройка. Данная пристройка эксплуатируется Самар В.Н. в полной мере, ее строительство закончено, пристройка соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП; жизни и здоровью граждан - не угрожает. Самовольно возведённое строение лит. А1 - пристройка с технической стороны к приёму в эксплуатацию готово.

Квартира истца в реконструированном виде поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый N, площадь 105, 4 кв.м.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Ступинский р-он, р. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о даче согласия на сооружение пристройки к квартире N N принадлежащей истцу на земельном участке с кадастровым номером N. В собрании приняло участие 100% собственников помещений, решение принято единогласно.

В суд апелляционной инстанции также представлены письменные согласия собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на сохранение квартиры истца в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая спор по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), статьи 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришёл выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самар В.Н. о сохранении квартиры по адресу: Московская обл, Ступнский р-он, р.п. Жилево, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 1, лит. "А", в переустроенном и перепланированном состоянии; признании права собственности истца на реконструированную квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 105, 4 кв.м.

При этом судебная коллегия исходила из того, что произведенная реконструкция квартиры (в том числе с учетом работ по перепланировке и переустройству), в результате которой площадь квартиры увеличилась с 36, 2 кв.м. до 105, 4 кв.м, выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, соответствует требованиям санитарных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, орган местного самоуправления отказал истцу в узаконении самовольно произведенной реконструкции, при этом квартира с учетом пристроек расположена в границах земельного участка, отведенного под многоквартирным жилым домом, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок при многоквартирном жилом доме истцу не принадлежит, не является основанием к отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет в 2016 г, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома дали согласие на сохранении квартиры истца в реконструированном состоянии с учетом пристройки, расположенной в границах указанного участка, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи