Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24660/2022[88-25599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Наталии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гуровой Наталии Александровны

на решение Советского районного суда города Липецка от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 О.А. Поскольку водитель автомобиля ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП и гражданская ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО (виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в АО "Страховая бизнес Группа") последними было принято решение и составлен электронный европротокол N. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 ноября 2021 года между сторонами было подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей в течение 10 дней после его подписания. Однако условия данного соглашения ответчиком не исполнены, в установленные соглашением сроки страховое возмещение истцу не выплачено. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения по тем основаниям, что участники ДТП не имели права оформлять электронный европротокол, так как между автомобилями Фольксваген Гольф и Ниссан Пресейдж не было взаимодействия (столкновения).

Поскольку решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения также было отказано, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гурова Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2021 года в Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего Гуровой Н.А. автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер N под управлением собственника ФИО1 О.А.

С нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и своей виной в ДТП водитель автомобиля ФИО1 О.А. согласен.

В результате ДТП на транспортном средстве Фольксваген Гольф были повреждены все детали кузова, стекла, зеркала, а на транспортном средстве ФИО1 повреждений не было, поскольку повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате несоблюдения водителем ФИО1 О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и создания им опасности для движения водителю ФИО7, что повлекло к опрокидыванию автомобиля истца, то есть при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Поскольку водитель ФИО1 О.А. признал свою вину в ДТП, то его участники оформили данное ДТП путем составления извещения о ДТП (электронный европротокол N 61176) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа", гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Пресейдж была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховая бизнес группа" в порядке прямого возмещения убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в данном ДТП транспортные средства не имели контакта (не было взаимодействия (столкновения)).

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

18 ноября 2021 года принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра N.

По результатам осмотра ООО "ТК Сервис М" было подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф без учета износа заменяемых изделий составила 1 105 125 рублей, с учетом износа - 656 800 рублей.

25 ноября 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Гуровой Н.А. было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка N 00018755870, в соответствии с которым в случае признания ПАО СК "Росгосстрах" события (ДТП от 14 августа 2021 года) страховым случаем, а также предоставления заявителем документов в соответствии с Правилами ОСАГО и соблюдения им требования положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в пользу заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

9 декабря 2021 года ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 18755870, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2021 года, в том числе в части обстоятельств, указанных заявителем в извещении о ДТП от 14 августа 2021 года об отсутствии взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами.

10 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Письмами от 14 и 15 декабря 2021 года страховщик уведомил Гурову Н.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что документы о ДТП от 14 августа 2021 года оформлены в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что в совокупности с обстоятельствами отсутствия взаимодействия между транспортными средствами - участниками ДТП исключает возможность осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований Гуровой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки было отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "бесконтактное" ДТП признается страховым случаем, и по общему правилу, ущерб, причиненный в таком ДТП подлежит возмещению страховщиком застраховавшим риски ответственности виновника, в том случае, если такое ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, которые при оформлении административного материала с составлением схемы ДТП, дают оценку действиям водителей и определяют, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения. Поскольку в рассматриваемом случае при оформлении ДТП от 14 августа 2021 года его участниками не были соблюдены все условия для возможности его оформления в упрощенном порядке, а при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, указанное ДТП не может быть квалифицировано как страховое событие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания и обязательства для выплаты Гуровой Н.А. страхового возмещения по заявленному событию.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускалось, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

Заполненные водителями-участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 8 пункта 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Толкование страховщиком положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которое, по мнению ответчика, предусматривает возможность оформления ДТП путем составление извещения только исключительно при непосредственном столкновении транспортных средств, является неправильным, поскольку независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая.

При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, само по себе то обстоятельство, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей, в рассматриваемом случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из подготовленного ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертного заключения N 18755870 от 9 декабря 2021 года, повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2021 года, в том числе в части обстоятельств, указанных заявителем в извещении о ДТП от 14 августа 2021 года об отсутствии взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения Гуровой Н.А. у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, что исключает освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гуровой Н.А. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи