Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24698/2022[88-29397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Т Плюс" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с января 2017 года по 31 января 2021 г. в размере 165 689, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ПАО "Т Плюс" предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению напрямую собственникам нежилых помещений. Поскольку ответчик в указанный период времени ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате потребленной тепловой энергии образовалась указанная задолженность.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 275, 6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ПАО "Т Плюс" является организацией, поставляющей тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление в указанный многоквартирный дом.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, 30 декабря 2016 г. отключено от центрального теплоснабжения, краны на вводе теплоснабжения нежилого помещения перекрыты и опечатаны пломбами.

В данном помещении установлены два газовых отопительных котла, которые отапливают данное помещение.

По обращению бывшего собственника вышеуказанного нежилого помещения открытым акционерным обществом "Саратовгаз" выдана справка N 109 от 8 апреля 2008 г. о технической возможности поставки природного газа.

Использование природного газа в качестве топлива для газификации данного нежилого помещения согласовано с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому района" г. Саратова, с утверждением схемы газопровода.

На основании договора N 2061-Л-ПРЧ на выполнение подрядных работ от 18 июля 2017 г, акта обследования узла учета газа от 20 октября 2017 г, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения нежилого помещения по адресу: "адрес", договора поставки газа N 46-5-103006/18, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", в указанное нежилое помещение осуществляется поставка газа.

Сведения о системе отопления в нежилом помещении ответчика внесены в технический паспорт нежилого помещения.

Государственным унитарным предприятием "Саратовское областной бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в 2021 году составлено техническое заключение по результатам обследования состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что 30 декабря 2016 г. произведено отключение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от центрального теплоснабжения, перекрыты и опечатаны краны, с 2017 года отопление автономное при помощи двух газовых котлов.

Согласно заключению судебной экспертизы N 280-21 от 22 декабря 2021 г. отопление нежилого помещения осуществляется с помощью двух газовых котлов, расположенных непосредственно в нежилом помещении. В месте нахождения узла отопления краны отключены и опечатаны. На момент проведения экспертизы отсутствует подача тепловой энергии в вышеуказанное помещение по централизованным системам теплоснабжения. Отключение данного нежилого помещения от подачи тепловой энергии по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам произошло не позднее 30 декабря 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 6, 7, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства системы отопления, помещение ответчика оборудовано автономной системой отопления, помещение представляет собой пристройку к многоквартирному жилому дому, подвал данного дома, через который проходят трубопроводы отопления, не является подвальным помещением для нежилого помещения и не находится под ним, в связи с чем истцом не доказано потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии в спорный период.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2017 года по июль 2018 года, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг теплоснабжения за данный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что ответчиком производилась оплата за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды управляющей организации - ООО УК "Каскад", с которой истцом взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период времени в судебном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с января 2017 года по 31 января 2021 г.

При этом суды исходили из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, 30 декабря 2016 г. отключено от центрального теплоснабжения, оно оборудовано автономной системой отопления, потребленная тепловая энергия на общедомовые нужды оплачена ответчиком управляющей организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 г. по делу по иску ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Каскад" о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с 1 января 2017 г. подлежат возмещению управляющей компанией.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи