Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А42-12338/2005 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Предпринимателя частично удовлетворена, поскольку факт изложения заявителем в одной апелляционной жалобе требований о проверке законности и обоснованности и решения суда, и дополнительного решения само по себе не противоречит требованиям АПК РФ, в данном случае требования заявителя о пересмотре в апелляционном порядке каждого из названных судебных актов следует рассматривать как самостоятельные апелляционные жалобы, следовательно, решать вопрос о принятии их к производству надлежит отдельно по каждой жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А42-12338/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонникова Романа Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А42-12338/2005 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Лимонников Роман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" о признании недействительными кредитного договора от 19.04.2004 N 634/01 и договора об уступке права требования (цессии) от 20.04.2004, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 10.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севтехцентр".

Определением от 30.12.2005 требование о признании недействительным кредитного договора от 19.04.2004 N 634/01 и о применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 20.04.2004 и о применении последствий его недействительности.

Решением от 17.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 11.04.2006 суд разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. С ИП Лимонникова Р.А. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

ИП Лимонников Р.А. подал апелляционную жалобу на решение от 17.03.2006 и дополнительное решение от 11.04.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований части первой статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана одновременно на два судебных акта.

В кассационной жалобе ИП Лимонников Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2006 отменить и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению заявителя, дополнительное решение является составной частью решения суда, поэтому требования об обжаловании данных судебных актов могут быть изложены в одной апелляционной жалобе. Срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента изготовления в полном объеме текста дополнительного решения (11.04.2006). Поэтому заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу без законных к тому оснований.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в частности, в том случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным АПК РФ для принятия решения. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Как видно из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Таким образом, вынесение дополнительного решения не изменяет, вопреки утверждению подателя жалобы, начало течения срока на апелляционное обжалование решения суда. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется отдельно для каждого из названных судебных актов.

Вместе с тем факт изложения заявителем в одной апелляционной жалобе требований о проверке законности и обоснованности и решения суда, и дополнительного решения само по себе не противоречит требованиям главы 34 АПК РФ. В данном случае требования заявителя о пересмотре в апелляционном порядке каждого из названных судебных актов следует рассматривать как самостоятельные апелляционные жалобы. Следовательно, решать вопрос о принятии их к производству надлежит отдельно по каждой апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть первая статьи 257 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть вторая статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подана ИП Лимонниковым Р.А. 06.05.2006, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Мурманской области.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.03.2006 истек 17.04.2006. Поскольку ИП Лимонниковым Р.А. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю в части обжалования указанного судебного акта.

Срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 11.04.2006 истекал 11.05.2006. Таким образом, на момент подачи ИП Лимонниковым Р.А. апелляционной жалобы (06.05.2006) срок на апелляционное обжалование данного судебного акта еще не истек. При таких обстоятельствах следует признать неправомерным возврат судом апелляционной жалобы в указанной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возвращения заявителю апелляционной жалобы на дополнительное решение от 11.04.2006, а апелляционная жалоба в этой части - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А42-12338/2005 отменить в части возвращения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лимонникова Романа Алексеевича на дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2006 по тому же делу.

Апелляционную жалобу в указанной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

В остальной части определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А42-12338/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонникова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова