Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24699/2022[88-29579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Мазуркина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее-ООО "УАЗ"), в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу: разницу в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований о возврате товара - 84800 руб, неустойку в размере 1% (11790 руб.) от стоимости нового товара (1179000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2020 г. и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф в сумме 50% от суммы присужденного, расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5642 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года с учетом определения суда от 05 марта 2022 года об исправлении описки, с ООО "УАЗ" в пользу Мазуркиной О.В. взыскана разница в стоимости автомобиля в сумме 84 800 руб, штраф в размере 275 125 руб. 20 коп, неустойка - 1 289 826 руб. за период с 04.02.2020 по 03.08.2021, неустойка в размере 1 % от стоимости товара начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате 84 800 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5642 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9731 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Мазуркиной О.В. разницу в стоимости автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю истца в сумме 84800 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 в сумме170 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5602 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" госпошлину в размере 446 рублей.".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении апелляционного определения в части размера взысканной неустойки, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-526/2020 взыскано с ООО "УАЗ" в пользу Мазуркиной О.В. стоимость автомобиля в сумме 1 095 000 руб, неустойка в размере 289 080 руб, штраф в размере 415 524 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб, неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара с 21.03.2020 по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. На Мазуркину О.В. возложена обязанность передать ООО "УАЗ" транспортное средство марки UAZ PATRIOT.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что 20.11.2019 первоначальный владелец автомобиля Карякин Е.В. с ООО "КАН Авто-9" заключил договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT по цене 1095000 руб.

30.11.2019 между Карякиным Е.В. и истцом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 095 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО "УАЗ". В процессе эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток - не работает магнитола, не включается.

04.12.2019 Мазуркина О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, провести проверку качества в ее присутствии. Претензия вручена представителю ответчика 09.12.2019. 12.12.2019. Мазуркина О.В. прибыла на проверку качества, по итогам которой заявленный недостаток в виде неработоспособности магнитолы (не включается) подтвердился, указанные обстоятельства были подтверждены судебной экспертизой ООО "Центр экспертизы и оценки" от 14.02.2020, в рамках которой было установлено, что недостаток носит производственный характер.

20.01.2020 Мазуркина О.В. обращалась в адрес ответчика с претензией содержащей требования о возврате разницы в стоимости автомобиля.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 23.01.2020, следовательно, подлежало удовлетворению не позднее 03.02.2020 г.

Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели на момент обращения с первой претензией 20.01.2020 составляла 1 179 800 руб, что следовало из информации, размещенной на официальном сайте производителя.

Таким образом, разница в цене покупки автомобиля на момент рассмотрения спора о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет 84 800 руб. (1 179 000 руб. - 1095000 руб.), что не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с 04.02.2020 по 03.08.2021 в сумме 1 289 826 руб, а начиная с 04.08.2021 в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по выплате 84 800 руб. и штраф в сумме 275 125 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашаясь с выводами суда о том, что в связи с нарушением ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит начислению с 04.02.2020 г. в размере 1 % от цены товара 1 179 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа определен не неверно.

Учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, исходя из того, что на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу, что замер неустойки за период с 04.04.2020 по 03.08.2021 в сумме 1 289 826 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, учитывая введение с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), суд апелляционной инстанции определилобщий период, за который подлежит взысканию неустойка с 04.02.2020 по 31.03.2022 (последний день до введения моратория). Установив, что размер неустойки 4 119 426 руб. нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного права в сумме 84 800 руб. (разница в стоимости автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю истца), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 170 000 руб. руб.

Изменение решения суда в указанной части повлияло на расчет подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, согласиться не может.

В соответствии с п 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции, определяя период за который подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о выплате разницы в стоимости автомобиля, не проверил было ли исполнено данное требование после принятия судом первой инстанции решения о взыскании указанной суммы.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения требования потребителя.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, решение суда в части взыскания разницы в стоимости товара 84 800 рублей, было исполнено 09.08.2021.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и иных финансовых санкций, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Ульяновский автомобильный завод" не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 моратория.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следовало проверить входит ли ответчик в холдинг ПАО "Соллерс" и распространяется ли в таком случае на ответчика мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавший до 07.10.2020).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи