Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24710/2022[88-26979/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по алиментным обязательствам в размере 36 161, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 285 руб, оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является плательщиком алиментов на совершеннолетнего ребенка в пользу ответчика. Ответчиком на основании соответствующей расписки были получены денежные средства в размере 143 577 руб. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по алиментам за период с 5 июня 2019 г. по май 2020 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам от 4 августа 2020 г. задолженность составила 107 415, 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36 131, 25 руб, судебные расходы оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда от 25 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству N 72420/18/50025-ИП от 14 сентября 2018 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 12 сентября 2018 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1808/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества утверждено мировое соглашение.

Из одного из условий мирового соглашения следовало, что в качестве компенсации за уменьшение доли совместно нажитого супругами имущества, выделяемого ФИО1 в натуре, в общем размере на сумму 294 477, руб, производится зачет имеющихся материальных требований ФИО2 к ФИО1, из которых, в том числе, 143 577 руб. - задолженность по алиментам на несовершеннолетнего сына Михаила за период с 12 ноября 2019 г. по 26 июня 2020 г, рассчитанная в рамках исполнительного производства N 72420/18/50025-ИП.

Указанные денежные средства в размере 143 577 руб. в день утверждения судом мирового соглашения ФИО2 получила от ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 4 августа 2020 г. задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с 12 ноября 2019 г. по 26 июня 2020 г. составила 107 415, 75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между переданной истцом ФИО2 на основании расписки суммой в качестве погашения задолженности по алиментам и рассчитанной судебным приставом-исполнителем суммой задолженности по алиментам является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2, поскольку сумма задолженности по алиментам в размере 143 577 руб. передана истцом ответчику на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая, что отношения между сторонами по передаче денежных средств в размере 143 577 руб. возникли на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, то приобретение имущества ФИО2 в виде денежных средств нельзя признать неосновательным, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено неосновательное обогащение ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов