Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24729/2022[88-27393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерина Николая Сергеевича к Култаевой Кристине Георгиевне, Дерюжиной Елене Николаевне, Мартынову Виталию Николаевичу о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя со взысканием денежных средств

по кассационной жалобе Мещерина Николая Сергеевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мещерин Н.С. обратился в суд с иском к Култаевой К.Г, Дерюжиной Е.Н, Мартынову В.Н. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, переводе с Мартынова В.Н. на Мещерина Н.С. прав и обязанностей покупателя "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", со взысканием с Мещерина Н.С. в пользу Мартынова В.Н. в счет стоимости земельного участка денежных средств в размере 810 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мещерин Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Мещерину Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником "данные изъяты" долей указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", являлись Култаева К.Г. и Дерюжина Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Култаевой К.Г, Дерюжиной Е.Н. и Мартыновым В.Н. заключен договор дарения "данные изъяты" долей жилого дома и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 209, 250, 572 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики как собственники вправе были распорядиться своей долей дома путем совершения безвозмездной сделки. Истцом не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению доли жилого дома являлась возмездной, в самом договоре дарения доли дома никаких указаний на встречное предоставление денежных средств или иного имущества взамен доли дома не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных фактических отношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу о том, что намерения сторон были направлены именно на заключение договора дарения доли жилого дома.

При этом, судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м не находился в общей долевой собственности Култаевой К.Г, Дерюжиной Е.Н, Мещерина Н.С, поскольку он принадлежал на праве собственности исключительно продавцам Култаевой К.Г. и Дерюжиной Е.Н.

Перевод на Мещерина Н.С. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности продавцов, не соответствует требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не имеет собственного выхода на улицу, на нем расположена спорная доля жилого дома, не влекут отмену судебных актов, поскольку как установлено судом, спорный земельный участок оформлен как отдельный объект недвижимости с признаками, позволяющими идентифицировать его как объект права, принадлежащий на праве единоличной собственности.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: