Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24757/2022[88-30408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Мяснянкин А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс") о взыскании солидарно с ответчиков 73 282 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля мусорным контейнером, сорвавшимся со специализированного автомобиля в период работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Елисеев К. А..

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ТК "Экотранс" 73 282 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба. В иске к ООО "ЦЭБ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Экотранс" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Мяснянкину А.Н. принадлежит транспортное средство "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

7 июля Елисеев К.А. на служебном (специализированном) автомобиле "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", подъехал к дому N "адрес" для выгрузки мусора. В момент, когда Елисеев К.А. опускал мусорный контейнер, последний сорвался, покатился и ударился об автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству Мяснянкина А.Н. причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", является ООО "ТК "Экотранс", с которым Елисеев К.А. на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключения ИП Стребкова А.А. от 9 августа 2021 года в размере 73 282 рублей 35 копеек (61 957 рублей 80 копеек стоимость восстановительного ремонта, 11 324 рублей утрата товарной стоимости).

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Мяснянкин А.Н. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца при установленных обстоятельствах является ООО "ТК "Экотранс", определив объем ущерба, признали иск к данному ответчику подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о несоблюдении истцом правил парковки автомобиля, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. По представленным материалам дела судами не установлено нарушений со стороны Мяснянкина А.Н. при парковке его автомобиля, также как и со стороны управляющей компании применительно к организации места для проведения работ ООО "ТК "Экотранс". Кроме того, не доказано, что причинение ущерба имуществу истца находилось в причинно-следственной связи с тем, как он произвел парковку, либо каким образом было организованы условия для проведения ответчиком работ с мусорным контейнером, так как направление падения контейнера после срыва с автомобиля ООО "ТК "Экотранс" имело вероятностный характер.

Несогласие ответчика с заявленными к возмещению расходами на представителя не может являться основанием для освобождения общества от обязанности по их возмещению, как проигравшей стороны.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс" - без удовлетворения.