Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24760/2022[88-29396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 302 637, 49 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 226, 38 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 4 сентября 2020 г. в ходе проверки сетевой организацией ПАО "Россети Волга" измерительного комплекса ответчика было выявлено отсутствие бирки на силовом трансформаторе и пломбы на двери РУ - 0, 4 кВ N 42074707, о чем составлен акт, на основании которого ПАО "Россети Волга" произведен расчет безучетного потребления электроэнергии ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 23 164, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, в связи с неверным определением судом периода и расчета задолженности за потребленную электроэнергию.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 февраля 2013 г. между ИП ФИО1 и ОАО "МРСК Волги" был заключен договор энергоснабжения N 599.

Гарантирующим поставщиком по данному договору являлось первоначально ОАО "МРСК Волги", затем ООО "Энерготрейдинг", которое в последствии было переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза"

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ФИО1 обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги.

4 сентября 2020 г. в ходе проверки сетевой организацией ПАО "Россети Волга" измерительного комплекса ответчика было установлено, отсутствие бирки на силовом трансформаторе и пломбы на двери РУ - 0, 4 кВ N 42074707, о чем составлен акт обследования N ПД/20-017.

На основании данного акта обследования сетевой организацией ПАО "Россети Волга" составлен расчет безучетного потребления электроэнергии ФИО1 по формуле приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Объем электроэнергии был определен в размере 42 330 кВт/ч и учтен сетевой организацией при формировании платежного документа должника за сентябрь 2020 года на сумму 302 637, 49 руб.

В силу пункта 6.5 договора энергоснабжения от 1 февраля 2013 г. N 599 ФИО1 обязана вносить на счет гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на автозаправочной станции, пришел к вводу, что периодом безучетного потребления ФИО1 электроэнергии следует считать период с 26 августа по 3 сентября 2020 г. (9 дней), поскольку пломба на силовом трансформаторе, расположенном на автозаправочной станции ответчика, была снята бывшим специалистом Пензенского РЭС ФИО5 26 августа 2020 г. вследствие аварийной ситуации с отключением электроэнергии.

Суд принял во внимание, что после завершения работ по устранению аварийной ситуации в этот же день Пензенский РЭС был извещен ответчиком о снятии пломбы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Установив принятие ФИО1 мер по уведомлению Пензенский РЭС о неисправности измерительного комплекса вследствие аварийной ситуации, учитывая, что необходимость срочного совершения действий на силовом трансформаторе обусловлена предотвращением аварийной ситуации на пожароопасном объекте, суды обоснованно определили размер задолженности за потребленную электроэнергию за период со дня возникновения аварийной ситуации по день замены вводного автоматического выключателя.

Суды исходили из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии в заявленном объеме, основываясь на установленных по делу обстоятельствах возникновения аварийной ситуации в электрических сетях автозаправочной станции и принятию мер по её ликвидации.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО1 сообщила в Пензенский РЭС 26 августа 2020 г, в день аварийной ситуации, о снятии пломбы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнила возложенную на неё обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевую организацию о ненадлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии, а также о том, что суд неправильно определилпериод и произвел расчет задолженности за потребленную энергию ФИО1, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи