Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24865/2022[88-27138/2022]

Дело N 88-27138/2022

N 2-8998/2021

г. Саратов 20 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Старт" о признании недействительными решений собрания уполномоченных товарищества

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Старт" (далее - СНТ "Старт") о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ "Старт" от 08 декабря 2018 года, оформленных протоколом N 68, ссылаясь на то, что она является членом данного товарищества и незаконность принятых на указанном собрании решений.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4, ФИО5 к СНТ "Старт", в том числе о признании недействительным решений собрания уполномоченных от 8 декабря 2018 г, оформленных протоколом N 68.

Основанием для принятия указанного иска ФИО4, ФИО5 к СНТ "Старт" явилось уведомление членов указанного товарищества о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решений собрания уполномоченных от 8 декабря 2018 г, оформленных протоколом N 68.

ФИО2, являясь членом СНТ "Старт", не изъявила желание присоединиться к иску ФИО4, ФИО5, уважительных причин, по которым она не присоединились к указанному иску, материалы дела не содержат.

При этом, реализуя право на присоединение к исковым требованиям указанных истцов, она вправе была изложить свои основания иска, предметом которого являлась бы проверка законности принятых решений на собрании уполномоченных СНТ "Старт" от 8 декабря 2018 г, оформленных протоколом N 68.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 222 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ "Старт" от 8 декабря 2018 г. ранее являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято решение, вступившее в законную силу, при этом в отсутствие доказательств, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о наличии уважительных причин неприсоединения к ранее заявленному иску, основания иска тождественные исковым требованиям ФИО4, ФИО5, то суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов