Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24872/2022[88-26103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко А. В. к Юшко В. Е, Юшко В. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Юшко А. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Юшко А. В. обратился в суд с иском к Юшко В. Е, Юшко В. В. о признании недействительными договора от 11 февраля 2016 года купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенного между Федоровой М. А. и Юшко В.Е, а также договора об отчуждении данного транспортного средства, в соответствии с которым его новым владельцем является Юшко В.В, а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Юшко В.В. на автомобиль, аннулировании записи о регистрационном учете на его имя, возвращении автомобиля в собственность Федоровой М.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федорова М.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Юшко А.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ему не было известно об отчуждении Федоровой М.А. спорного автомобиля. Процесс перехода права от первоначального собственника к последующим судами не исследован.

В возражениях на кассационную жалобу Юшко В.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Юшко А.С. и Федорова М.А. с 6 октября 2008 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака 31 июля 2015 года на имя Федоровой М.А. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль "данные изъяты", стоимостью 1 084 614 рублей.

11 февраля 2016 года между Федоровой М.А. и Юшко В.Е. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому произведено его отчуждение за 245 000 рублей.

Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю в натуре, оплата за него произведена в полном объеме. Осуществлена регистрация постановки на учет автомобиля на имя Юшко В.Е, который с указанного времени нес бремя его содержания, в том числе, страховал транспортное средство по договору ОСАГО, производил его техническое обслуживание.

5 декабря 2020 года между ИП ФИО20 и Юшко В.Е. заключен договор комиссии N325416, по которому Юшко В.Е. сдал на комиссию автомобиль "данные изъяты", стоимостью 500 000 рублей.

5 декабря 2020 года между ИП Афанасьевым В.В. и Юшко В.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, осуществлена регистрация постановки его на учет на имя Юшко В.В, который осуществляет пользование, владение и распоряжение им с указанного момента до настоящего времени.

Полагая, что отчуждение спорного автомобиля, являющегося общей совместной собственностью, произведено в отсутствие согласия Юшко А.С, как супруга Федоровой М.А, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Частью 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 253 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности того факта, что Юшко В.Е. было или должно было быть заведомо известно об отсутствии согласия Юшко А.С. на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Юшко А.С. в кассационной жалобе с дополнениями, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Порядок перехода прав на спорное имущество к конечному собственнику судами подробно исследован и изложен в своих постановлениях. Возможность получения документов, дополнительно подтверждающих установленный судами порядок, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку не влияет на существо сделанных в них выводов. Кроме того, достаточность доказательств по делу для вынесения решения определяет суд.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба с дополнениями, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениям к ней Юшко А. В. - без удовлетворения.