Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24886/2022[88-31343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищные технологии" (ранее "Юнисервис") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Жилищные технологии" - Колесова Н.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищные технологии" (ранее ООО "Юнисервис") обратилось в суд с иском к Боковиковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 992, 99 руб, пени - 11 937, 13 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 508 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Подрезково, "адрес", управление которым в спорный период осуществлял истец. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 64 992, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность отменен.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО2 инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 992, 99 руб, пени - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 508 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Подрезково, "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирного дома с МП "ДЕЗ ЖКУ" расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "Жилэксперт".

Из материалов дела следует, что ООО "Жилэксперт" переименован в ООО "Добрый город", затем в ООО "Юнисервис".

Согласно сведениям о выданной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МО "ГЖИ МО", истец осуществлял управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В реестре лицензий "адрес" запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Добрый город" (ООО "Юнисервис") аннулирована, восстановлена запись об управлении данным домом МП "ДЕЗ ЖКУ".

В соответствии с представленным истцом расчётом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги размере 64 992, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО2 инстанции, исходил из того, что в спорный период истец не являлся управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным с момента его принятия.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 3271 ГПК РФ новые доказательства, представленные в материалы дела ООО "Юнисервис" - договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: единый договор N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Химкинский Водоканал", договор N ТО-ДГ-18 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лифтовые инновации", договор N на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДЕЗ БАРЬЕР", договор 812560218 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МосОблЕИРЦ".

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период ООО "Юнисервис" фактически осуществляло деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением. МП "ДЕЗ ЖКУ" договоры с ресурсоснабжающими организациями в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома не заключало, начисление платы за коммунальные услуги не производило, доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Доказательств оплаты коммунальных услуг истцу или в иную организацию ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 992, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание размер и период просроченной задолженности, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 2 508 руб.

Возражая против заявленных требовании ФИО1 представлена квитанция на оплату задолженности в размере 36 897, 76 руб.

При этом, как усматривается из представленного ООО "МосОблЕИРЦ" расчета задолженности, данная сумма задолженности за декабрь 2018 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями за спорный период.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО "Юнисервис" включен в указанный выше реестр в качестве управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ), что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ.

При этом сведений о внесении в указанный реестр в качестве управляющей компании МП "ДЕЗ ЖКУ" в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании истца признано недействительным, не опровергают выводы суда о фактическом управлении данным многоквартирным домом с даты внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и до момента исключения указанных сведений (ДД.ММ.ГГГГ) и о наличии у ответчика обязанности по оплате ООО "Жилищные технологии" за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова