Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25005/2022[88-29689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к Дорошину Е.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Дорошина Е.Н. к Бирюкову А.В. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать пользованию им

по кассационной жалобе Бирюкова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Дорошину Е.Н, просил признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Дорошин Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Бирюкову А.В, в котором просил вселить его в указанное жилое помещение по адресу: "адрес" возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В. и встречных исковых требований Дорошина Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дорошина Е.Н. с принятием в указанной части нового решения о удовлетворении встречных исковых требований Дорошина Е.Н... В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюков А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошин Е.Н. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", с 29 января 1991 г.

Бирюков А.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства 2 декабря 1998 г.

Ранее многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение в виде комнаты в квартире, являлся общежитием.

По спорной комнате открыты лицевые счета на оплату платежей и коммунальных услуг: на имя Дорошина Е.Н. - лицевой счет N, на имя Бирюкова А.В. - лицевой счет N.

Стороны своевременно вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеют.

В 1995 г. здание общежития передано в муниципальную собственность городского округа Лыткарино Московской области и утратило статус общежития.

Действующая нумерация комнат в общежитии установлена распоряжением Главы г. Лыткарино Московской области N-р от 28 ноября 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установил, что Дорошин Е.Н. был вселен в спорную комнату на койко-место, зарегистрирован по месту жительства в комнате с 29 января 1991 г. и проживал в комнате до вселения в нее Бирюкова А.В, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Дорошин Е.Н. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Установив, что Дорошин Е.Н. более 25 лет в спорной комнате не живет, проживает с семьей по другому адресу, сохраняя в общежитии лишь регистрацию по месту жительства, по вопросу вселения в спорную комнату на протяжении указанного периода времени не обращался, и им не представлено доказательств, что его семейные и жилищные условия изменились и возникла необходимость использования спорной жилой площади в качестве жилища, суд пришел к выводу о наличии в действиях Дорошина Е.Н. по обращению в суд признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Бирюкова А.В. обязанности не препятствовать ему в пользовании этим помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения встречного иска не согласился.

На основании представленных доказательств судебная коллегия установила, что Дорошин Е.Н. проживал в спорной комнате до вселения в нее Бирюкова А.В, на протяжении всего времени оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из площади койко-места, на момент разрешения спора право пользования жилым помещением не утратил, при этом для него со стороны Бирюкова А.В. имеются препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

По указанным основаниям, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дорошина Е.Н, судебная коллегия вынесла в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска Дорошина Е.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения встречного иска соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании Дорошина Е.Н. в спорном жилом помещении, его фактическом проживании по другому адресу не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в обжалуемой части, оплата Дорошиным Е.Н. платежей по спорной жилой площади подтверждает его доводы о реализации права пользования спорной комнатой; невозможность совместного проживания сторон в комнате с учетом их семейного положения не опровергнута.

В материалах дела имеется решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, которым Бирюкову А.В. в удовлетворении иска к КУИ г.Лыткарино о признании права пользования жилым помещением - спорной комнатой по адресу: "адрес" площадью 17, 8 кв.м на условиях договора социального найма - отказано. Указанным решением установлено что на койко-место по тому же адресу открыт лицевой счет на имя Дорошина Е.Н, который производит оплату, фактически не проживая в указанном помещении по личным обстоятельствам.

Изложенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении Дорошиным Е.Н. правами не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении им действий исключительно с намерением причинить вред Бирюкову А.В.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи