Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25038/2022[88-25481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргунова А. А.овича, Маргуновой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маргунов А.А, Маргунова Ю.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 289 578 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 289 578 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования Маргунова А.А, Маргуновой Ю.П. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 144 789 руб, неустойка за период с 11 апреля 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность в той части, в которой исковые требования Маргуновых были удовлетворены.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и Маргуновым А.А, Маргуновой Ю.П. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2020 г. передать участникам квартиру под условным проектным номером 363 на 8 этаже по строительному адресу: "адрес" с отделкой, указанной в приложении N к договору, а участники обязались оплатить цену договора в размере 3 774 928, 14 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцам по акту приема-передачи 30 декабря 2020 г.

В дальнейшем истцами обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

23 марта 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 1 209 893 руб. согласно выводам экспертного исследования ООО "ТехСтройЭкспертиза". Претензия получена ответчиком 30 марта 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31 мая 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N от 23 июля 2021 г. в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 322 255 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 2, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установилфакт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения выявленных недостатков.

Размер подлежащих взысканию в счет устранения выявленных недостатков квартиры денежных средств определен в сумме 289 578 руб. (сумма, определенная выводами судебной экспертизы, за вычетом расходов на устранение недостатков в коридоре).

Установив факт неисполнения ответчиком требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 десятидневного срока с момента получения претензии, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 11 апреля 2021 г. по 17 декабря 2021 г. (дата принятия решения), размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. и взыскан с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 5 000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что на дату разрешения спора квартира отчуждена, право требования от застройщика расходов на устранение выявленных недостатков имеют новые собственники квартиры, суд указал на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, которым закреплено право участников долевого строительства на возмещение за счет застройщика расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об утрате истцами права на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства после его отчуждения несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются факты заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве и неисполнения ответчиком предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязанности по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, тогда как истцами обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи