Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25041/2022[88-25446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Маяк" к Салиевой Д. О. о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Салиевой Д. О. в лице представителя Быковой Ю. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Маяк" (далее по тексту - ОАО "Маяк") обратилось в суд с иском к Салиевой Д.О, просило взыскать с ответчика доплату за увеличение площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N С14(КВ5)Э9 от 31 августа 2018 г. в размере 99 517, 85 руб.

Решением Химкинского городского суда от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования ОАО "Маяк" удовлетворены.

С Салиевой Д.О. взысканы в пользу ОАО "Маяк" задолженность по доплате за увеличение площади объекта в размере 99 517, 85 руб, госпошлина в размере 3 186 руб.

В кассационной жалобе Салиевой Д.О. в лице представителя Быковой Ю.А. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 г. между ОАО "Маяк" и Салиевой Д.О. заключен договор участия в долевом строительстве N С14(КВ5)Э9. По условиям договора истец обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", корпус 4 и передать ответчику трехкомнатную квартиру площадью 107, 93 кв.м, а ответчик приняла обязательство принять и оплатить объект.

Цена договора определена в размере 10 038 281, 63 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта в размере 93 007, 33 руб. (пункты 4.1, 4.2)

В силу пункта 4.4 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической площади объекта на цену одного квадратного метра, установленную пунктом 4.2 договора, путем составления акта сверки взаиморасчетов. Окончательная цена договора определяется в соответствии с положениями пунктов 4.5, 4.6 договора.

Согласно пункту 4.5 договора, если фактическая площадь объекта превысит проектную, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную пунктом 4.2 договора.

Согласно сведениям ООО "Городское БТИ" фактическая площадь квартиры составила 109 кв.м.

4 октября 2019 г. составлен передаточный акт "адрес" по адресу: "адрес", площадью 109 кв.м, который подписан сторонами без разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы в размере 99 517, 85 руб, за увеличение площади объекта на 1, 07 кв.м, которая оставлена без ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ОАО "Маяк" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров увеличилась, а требование о доплате, определенное условиями договора, ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополняя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходила из того, что исковые требования направлены на исполнение условий договора NС14(КВ5)Э9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2018 г, а именно пунктов 4.2, 4.4, 4.5. Данный договор был подписан ответчиком собственноручно и в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Маяк" суды нижестоящих инстанций пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы Салиевой Д.О. о том, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора и увеличение цены договора, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Факт увеличения фактической площади объекта по сравнению с проектной судами установлен, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается. Обязанность участника долевого строительства по перечислению застройщику суммы доплаты определена условиями договора N С14(КВ5)Э9 от 31 августа 2018 г.

В это связи доводы ответчика об отсутствии акта сверки взаиморасчетов между сторонами, составленного до подписания передаточного акта, о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено; решение и апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиевой Д. О. в лице представителя Быковой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи