Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25045/2022[88-27136/2022]

Дело N 88-27136/2022

N 2-441/2022

г. Саратов 13 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка") о возложении обязанности на подачу заявок о согласовании мест накопления твердых коммунальных отходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в защиту прав неустановленного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ "Трехгорка" о возложении обязанностей подать заявку о согласовании администрацией Одинцовского городского округа создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Одинцовского городского округа с приложением схемы размещения места (площадки) накопления ТКО на карте масштаба 1:2000; а также заявку для включения сведений о местах (площадках) накопления коммунальных отходов в реестр на территории Одинцовского городского округа с приложением схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО на карте масштаба 1:2000

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц гражданином, которому в соответствии с настоящим Кодексом не представлено такое право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц.

Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии судебного разбирательства не допустимо применение положений статьи 134 ГПК РФ и о наличии у него права на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов