Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25049/2022[88-27134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны в лице филиала "Московский" к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны в лице филиала "Московский" обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из данного помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду (общежитие). Ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят, не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, отказываются его освободить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России принадлежит на праве оперативного управления многоквартирный дом - общежитие на 20 квартир по адресу: "адрес".

Квартира N 11 в указанном общежитии предоставлена ФИО2 Центральным военным клиническим санаторием на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28 августа 2008 г. на период работы в санатории.

Согласно приказу начальника филиала "Санаторий "Марфинский" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 25у ФИО2 уволен с должности заведующего аптекой по собственному желанию.

ФИО2 и ФИО3 продолжают занимать спорное жилое помещение.

Письменное требование от 9 июля 2019 г. об освобождении указанной квартиры ответчики оставили без внимания, жилое помещение специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации не освободили.

ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы бессрочно в связи с военной травмой.

Другого жилого помещения для постоянного проживания ФИО2 не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и член его семьи ФИО3 не могут быть выселены из спорного жилого помещения в связи с тем, что ФИО2 является инвалидом и пенсионером по старости, до настоящего времени не разрешён вопрос о его постановке на учёт граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда ФИО4 инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 94, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 42 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира является жилым помещением специализированного жилищного фонда (общежитие), учел факт прекращения трудовых отношений ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации, принял во внимание, что он не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с чем подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая, что ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в общежитии.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи