Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25057/2022[88-30396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к Прусакову А. В. о признании отсутствующим объекта недвижимости и права собственности на него, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольное строение и привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования

по кассационной жалобе Прусакова А. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Прусакову А. В. о признании отсутствующим объекта недвижимости и права собственности на него, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольное строение и привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Зайцева Д. В, Петросян Р. С, Управление Росреестра Московской области.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменено.

Судом постановлено новое решение об удовлетворении иска, которым:

объект недвижимости - двухэтажное кирпичное, нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 337, 1 кв.м. по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес";

признано отсутствующим право собственности Прусакова А.В. на двухэтажное кирпичное, нежилое здание с кадастровым номером "адрес", площадью 337, 1 кв.м. по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес";

признано самовольной постройкой некапитальное строение ангарного типа, выполненное из металлического профиля, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040126:25 по адресу: "адрес";

суд обязал Прусакова А.В, демонтировать некапитальное строение ангарного типа и ограждение, выполненные из металлического профиля, расположенные на земельном участке с кадастровым номером : N по адресу "адрес" за счет его денежных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

суд обязал Прусакова А.В. привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в состояние, пригодное для дальнейшего его использования, путем освобождения от накопленных отходов, за счет его денежных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 337, 1 кв.м. по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ("адрес").

В кассационной жалобе Прусаков А.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. У истца отсутствует право требовать от Прусакова А.В. привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Прусаков А.В. по договору купли-продажи 28 июня 2020 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью "КемикалПродСнаб" нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 337, 1 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям публичной кадастровой карты спорный объект находится по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования спорного участка от 29 сентября 2020 года фактически оно расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлением главы городского округа Железнодорожный N1292 от 25 марта 2010 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м. по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство предприятия транспорта и дорожного хозяйства - передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Страта" с 9 февраля 2010 года по 31 января 2013 года.

Постановлением главы городского округа Железнодорожный Московской области N2150 от 8 июня 2010 года земельный участок, площадью 1 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес", разделен на два земельных участка по 5000 кв.м.

Постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N3537 от 11 ноября 2010 года вид разрешенного использования земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - под строительство предприятия транспорта изменен на другой вид разрешенного использования - под строительство офисного здания.

На основании постановления администрации городского округа Железнодорожный Московской области N172 от 27 января 2011 года комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный поручено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Страта" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м. по фактическому пользованию, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство офисного здания по адресу: "адрес", сроком с 1 января 2011 года по 31 января 2013 года.

27 января 2011 года между комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и обществом с ограниченной ответственностью "Страта" (далее - ООО "Страта") заключен договор аренды N4175.

Постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N2746 от 29 ноября 2012 года комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный поручено продлить с ООО "Страта" договор аренды вышеуказанного земельного участка с 1 февраля 2013 года по 31 января 2015 года.

8 февраля 2013 года между ООО "Страта" и ООО "БизнесСтройМонтаж" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N4175 от 27 января 2011 года и дополнительному соглашению N1 от 29 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка N4175 от 27 января 2011 года, согласно которому ООО "Страта" уступает все свои права и обязанности, а ООО "БизнесСтройМонтаж" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N4175 от 27 января 2011 года.

10 февраля 2014 года между ООО "БизнесСтройМонтаж" и ООО "КемикалПродСнаб" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка участка N4175 от 27 января 2011 года и дополнительному соглашению N1 от 29 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка N4175 от 27 января 2011 года, согласно которому ООО "БизнесСтройМонтаж" уступает все свои права и обязанности, а ООО "КемикалПродСнаб" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N4175 от 27 января 2011 года.

Прусаков А.В, обратившись в администрацию городского округа Балашиха, пояснил, что спорное строение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Зайцевой Д.В.

По договору субаренды помещения от 15 июля 2020 года N1 Зайцева Д.В. передала Петросян Р.С. во временное пользование часть помещения площадью 150 кв.м. по адресу: "адрес", для организации сортировки мусора.

Актом осмотра от 29 сентября 2020 года, составленным сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха земельного участка с кадастровым номером N, было установлено, что спорный объект - нежилое здание площадью 337, 1 кв.м. кадастровый номер N, фактически отсутствует.

Спорный земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, представляет собой территорию, огороженную забором из металлического профиля. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется через распашные, металлические ворота и калитку. С внешней стороны, с восточной части земельного участка, размещена информационная табличка "посторонним вход запрещен!". Вся территория земельного участка представляет собой замусоренную различными отходами (строительными отходами из дерева, пластиковыми отходами, бумагой, картоном, бетонным сломом) площадку. В западной части земельного участка расположено некапитальное строение ангарного типа, возведенное из металлического профиля.

На указанном строении имеются ранее подверженные горению части металлопрофиля, также, как и имеются признаки горения отходов, расположенных в непосредственной близости к некапитальному строению. Какая-либо деятельность на момент осмотра на земельном участке не осуществлялась.

Истцом был произведен обмер земельного участка, в результате которого установлено, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь самовольного занятия составляет 5000 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Администрации для обращения с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения - какие объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, соответствуют ли они требованиям строительных и градостроительных норм, правилам пожарной безопасности, несут ли угрозу жизни и здоровью граждан Согласно выводам эксперта ИП ФИО16, в ходе натурального обследования земельного участка с кадастровым номером N не установлено наличие двухэтажного объекта капитального строительства с несущими и ограждающими конструкциями из бетона, кирпича и метталочерепицы, экспертом сделан вывод об отсутствии нежилого здания как объекта недвижимости. Также из заключения следует, что строение металлического ангара, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 263 ЗК РФ, 301 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО16 "СУДЭКС", установив, что спорные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N фактически отсутствуют, а лицом, на которое оформлено право на данные объекты, является Прусаков А.В, признал иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Прусаков А.В, в том числе, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а именно, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением. Кроме того, 17 мая 2022 года от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, что также подтверждает наличие у ответчика информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Прусакова А.В, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Прусакова А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусакова А. В. - без удовлетворения.