Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25061/2022[88-25482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Л. М. к Полякову С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Старцевой Л. М. в лице представителя Мошкина М. И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старцева Л.М. обратилась в суд с иском к Полякову С.В, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных ею взносов на капитальный ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с сентября 2018 по ноябрь 2021 г. в размере 194 942, 36 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, исковые требования Старцевой Л.М. удовлетворены частично.

С Полякова С.В. в пользу Старцевой Л.М. взыскано в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 г. - 91 486, 07 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944, 58 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старцева Л.М. в лице представителя Мошкина М.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, вынесении нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцева Л.М. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2002 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Старцева Л.М. ссылалась на то, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон как бывших супругов. Ответчик, фактически проживая в вышеуказанной квартире в спорный период, не оплачивал взносы на капитальный ремонт, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, неосновательно обогащаясь за счет истца, которая осуществляет указанные платежи в полном объеме за счет собственных средств, проживая при этом в другом жилом помещении.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету N на имя Старцевой Л.М. по спорной квартире, платежные документы по оплате истцом платежей на счет ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" за спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) статей 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, установив, что в спорный период Поляков С.В. фактически проживал в спорной квартире и пользовался предоставленными услугами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые не учитываются индивидуальными приборами учета, а также в полном объеме платы за коммунальные услуги, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета.

При этом суд исходил из того, что на Старцеву Л.М, как собственника жилого помещения, возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также половины платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением платы за коммунальные услуги, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств определен судом на основании представленного ответчиком расчета, составленного на основании платежных документов, в сумме 91 486, 07 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые не учитываются индивидуальными приборами учета, а также в полном объеме платы за коммунальные услуги, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета, основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Требования истца обоснованы нахождением квартиры в общей совместной собственности сторон, фактическим проживанием ответчика в спорной квартире при том, что он обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет, указанные платежи по квартире в полном объеме оплачивала истец.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Факты приобретения спорной квартиры в период брака сторон, отнесения ее к общему совместному имуществу истца и ответчика, проживания последнего в спорный период в указанной квартире, оплаты истцом взносов на капитальный ремонт, платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не оспаривались.

Оснований для освобождения Старцевой Л.М. от обязанности по оплате приходящейся на ее долю в праве на квартиру платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением платы за коммунальные услуги, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета, судами не установлено.

С учетом изложенного взыскание с Полякова С.В. в пользу Старцевой Л.М. половины платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые не учитываются индивидуальными приборами учета, а также в полном объеме платы за коммунальные услуги, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета, является правомерным.

При разрешении спора в данной части юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении спора в данной части судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом за спорный период взносов на капитальный ремонт.

Так, в силу положений статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения.

Те обстоятельства, что титульным собственником квартиры является Старцева Л.М, раздел имущества бывших супругов Старцевой Л.М. и Полякова С.В. не производился, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде приходящейся на него доли оплаченных истцом за спорный период взносов на капитальный ремонт по квартире, находящейся в общей совместной собственности бывших супругов.

При этом в кассационной жалобе истец ссылается на то, что после разрешения спора по настоящему делу определением Подольского городского суда Московской области (дело N, рассмотрено 24 февраля 2022 г.), было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик получил компенсацию стоимости 1/2 доли спорной квартиры, то есть факт принадлежность спорной квартиры сторонам на праве совместной собственности подтверждена судебным постановлением.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Старцевой Л.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Старцевой Л.М. о взыскании с Полякова С.В. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Старцевой Л. М. о взыскании с Полякова С. В. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Л. М. в лице представителя Мошкина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи