Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25071/2022[88-27225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Подольского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2019 г. между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано", при этом ФИО9 в настоящее время умер, ФИО5 является потерпевшей стороной по уголовному делу N. При даче показаний в суде ФИО5 заявила, что денежные средства ею ФИО9 при жизни не передавались, акт приема-передачи не оформлялся, автомобилем она не пользовалась. При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что договор купли-продажи заключался с целью уйти от налогов на дарение и надлежащего декларирования. Кроме того, из визуального изучения оспариваемого договора, а также ПТС следует, что подпись от имени ФИО9 в документах выполнена не им самим, что дает основания предполагать, что ФИО5 преследовала цель завладеть чужим имуществом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 г. между ФИО5 (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Мурано", 2003 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО9

Наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел.

Вступившим в законную силу 12 ноября 2021 г. приговором Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. ФИО4 признана виновной в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту хищения автомобиля "Ниссан Мурано", 2003 года выпуска. Указанным приговором за ФИО5 как потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве цели указывает на необходимость добиться пересмотра вступившего в законную силу приговора от 31 августа 2021 г.; избранный истцом способ защиты нарушенного права для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и обязательного для исполнения не отвечает задачам гражданского судопроизводства; в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены как доказательства ничтожности сделки, так и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки в целях нарушения права или охраняемых законом интересов истца.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2021 г. установлено, что доводы о представлении ФИО5 в материалы уголовного дела подложных доказательств не основаны на материалах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи