Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25080/2022[88-30421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беневоленской ЛН к Малаховой ИН о защите прав потребителя, по встречному иску Малаховой ИН к Беневоленской ЛН о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Малаховой ИН

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Малаховой И.Н. по доверенности Бекмирзаева С.Х, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Беневоленская Л.Н. обратилась в суд с иском к Малаховой И.Н, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договоры строительного подряда от 5 декабря 2019 г. N 34, от 10 декабря 2019 г. N 36, от 17 декабря 2019 г. N 37, от 24 декабря 2019 г. N 38, взыскать в солидарном порядке с Малаховой И.Н. и индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Малаховой И.В. оплаченные по договору строительного подряда денежные средства в сумме 437750 рублей, неустойку в размере 437750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенную выгоду в размере 157000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы на ремонт теплосчётчика в размере 2418 рублей 91 копейка, на его монтаж в размере 1960 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 59000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, на оплату составления технического заключения в размере 35000 рублей, на проезд в размере 431 рубля, мотивируя некачественным выполнением ответчиком работ по договорам строительного подряда с нарушением установленного договорами срока.

Малахова И.Н. предъявила в суд встречный иск к Беневоленской Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 117629 рублей 40 копеек, неустойки по условиям договора в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, в сумме 28348 рублей 68 копеек, ссылаясь на невыполнение Беневоленской Л.Н. обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Беневоленской Л.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Малаховой И.Н. отказано. С Малаховой И.Н. в пользу Беневоленской Л.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 322132 рубля 80 копеек, в том числе: в счёт возмещения стоимости устранения дефектов работ по Договорам подряда N 34 от 5 декабря 2019 г, N 36 от 10 декабря 2019 г, N 37 от 17 декабря 2019 г, N 38 от 24 декабря 2019 г. - 146066 рублей 40 копеек; неустойка - 146066 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований Беневоленской Л.Н. о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании упущенной выгоды и убытков отказано. С Малаховой И.Н. в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4121 рубль 32 копейки.

В кассационной жалобе Малахова И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 декабря 2019 г. между Беневоленской Л.Н. и ИП Малаховой И.В. был заключён договор подряда N 34 на выполнение работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Общая стоимость работ, согласованная в смете, составила 125250 рублей. Оплата произведена в полном объёме, работы приняты заказчиком, согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 24 декабря 2020 г.

10 декабря 2019 г. между Беневоленской Л.Н. и ИП Малаховой И.В. был заключён договор подряда N 36 на выполнение работ по монтированию электрики; объём работ оформлен в Приложении N2. Общая стоимость работ, согласованная в смете, составила 37515 рублей. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ от 24 декабря 2020 г.

17 декабря 2019 г. между Беневоленской Л.Н. и ИП Малаховой И.В. был заключён договор подряда N37 на выполнение работ по водоснабжению, отоплению, интернету, вентиляции. Общая стоимость работ, согласованная в смете, составила 98485 рублей, из которых: внесено авансом - 22485 рублей, за минусом остатка от договора от 5 декабря 2019 г. - 3000 рублей, доплата - 76000 рублей. По данному этапу работ акт сдачи-приёмки не подписан.

24 декабря 2019 г. между Беневоленской Л.Н. и ИП Малаховой И.В. заключён договор подряда N 38 на выполнение отделочных работ. Общая стоимость работ, согласованная в смете, составила 270116 рублей, включая внесенную предоплату в размере 70 % - 174000 рублей. По данному этапу работ акт сдачи-приёмки не подписан.

18 февраля 2020 г. Беневоленская Л.Н. в целях урегулирования убытков обратилась к Малаховой И.И. с требованием о возврате денежных средств в размере 260000 рублей, указав на недостатки выполненных работ.

15 мая 2020 г. Малаховой И.Н. в адрес исполнителя с претензией по качеству работ было направлено заключение специалиста. Беневоленская Л.Н. просила возвратить авансовые платежи, а также компенсировать убытки на исправление недостатков на сумму 200817 рублей, возместить издержки на оформление заключения, юридическую помощь, и прочие расходы.

Поскольку исполнителем требования не были удовлетворены, Беневоленская Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "МОЦСЭ", перечень фактически выполненных на объекте (квартира истца) работ и их объём частично отличается от перечня, указанного в согласованных сметах, в частности, в части объёма работ, обусловленных договором N 38. Фактически выполненные на объекте ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил:

на поверхности подоконника оконного блока, расположенного на кухне, обнаружены вмятины и царапины;

на откосах оконного блока в гостиной обнаружены следы грибка и плесени;

на поверхности откоса входной двери обнаружены неровности и пятна;

на стенах гостиной имеются места отслоения обоев;

в перегородках санузла и гардеробной заужены дверные проёмы;

при возведении перегородки между санузлом и коридором заужено место для установки ванны; ванна установлена вплотную к перегородке, в то время как на перегородке еще не выполнено отделочное покрытие;

напольный плинтус из ПВХ в гостиной под окном выполнен без установки внутренних уголков, подрезка плинтуса выполнена неровно, в связи с чем образовались зазоры;

смонтированный полотенцесушитель протекает в местах резьбовых соединений;

при устройстве квартирного электрощита нарушена селективность автоматов защиты, завышены номиналы автоматических выключателей, вследствие чего нарушена защита кабеля; на защиту линий питания штепсельных розеток, в том числе в санузле, установлены обычные автоматические выключатели вместо УДТ (устройство защитного отключения дифференцированного тока);

для питания штепсельных розеток в санузле применен кабель сечением 3x1, 5;

в санузле установлены не влагозащищённые штепсельные розетки;

в гофре для вентиляции санузла проложен кабель для питания вентилятора;

часть примененных материалов по качеству и характеристикам не соответствует требованиям строительных норм и правил, подоконник на кухне, автоматические выключатели для защиты штепсельных розеток, кабель для питания розеток в санузле заниженного сечения, розетки, установленные в санузле не соответствуют по степени влагозащиты;

дальнейшая эксплуатация помещения в части электрической системы для жизни и здоровья небезопасна.

Стоимость затрат на восстановительные работы экспертом определена в сумме 146066 рублей 40 копеек.

С учётом заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта, судами установлено, что все выявленные недостатки являются формально устранимыми, могут быть отнесены к ненадлежащему производству работ за исключением опосредованно относимых к эксплуатационному, однако часть из них являются существенными недостатками, которые влияют на дальнейшую эксплуатацию помещения, при неустранении которых существует потенциальная угроза для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц.

Судами также установлено, что фактически исполнителем по договору подряда выступала Малахова И.Н, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, которая предлагала услуги на рынке строительных работ посредством сети Интернет от имени ИП Малахова И.В, предоставляя, таким образом, определенные гарантии для потенциальных заказчиков, в связи с чем судами применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, правоотношений сторон, заключения судебной экспертизы АНО "МОЦСЭ", положений статей 15, 450.1, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора и строительных норм и правил, отнесения выявленных недостатков к существенным, пришли к выводу о прекращении договора с момента отказа заказчика от его исполнения, наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 146066 рублей 40 копеек, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пределах суммы затрат на восстановление нарушенного права истца за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей ввиду несоразмерности расчётного размера штрафа последствия нарушения обязательства, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малаховой И.Н.

Поскольку причинной связи между заявленной Беневоленской Л.Н. упущенной выгодой, расходами на приобретение и монтаж счётчика не имеется, суды не нашли оснований для удовлетворения данных требований.

На основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ судами распределены вышеприведённым образом, судебные расходы по делу с учётом критерия несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ, мотивированы со ссылками на доказательства и нормы права, учитывают характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу исполнения заключённого договора подряда.

Доводы кассатора об искусственном создании доказательств некачественного ремонта, надлежащем исполнении обязательств Малаховой И.Н. договоров подряда, о появлении недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения заказчиком, отсутствии причинной связи между выявленными недостатками и выполненными подрядчиком работами, неисполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ направлены на иную оценку доказательств по делу, не учитываю правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, статей 401, 737, 723 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей и характера спорных правоотношений по поводу ремонта квартиры Беневоленской Л.Н. по договору с Малаховой И.Н, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой ИН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман