Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25111/2022[88-32564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полуниной Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2020 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Полуниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2007 года за период с 21 апреля 2009 года по 29 сентября 2020 в размере 73 029 руб. 96 коп, расходов по уплате госпошлины.

Принятое по делу заочное решение суда от 19 января 2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полуниной H.JI. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 13 363 руб.78 коп, со сроком погашения до 1 августа 2010 года. Кредит предоставлен под 32% годовых. Исполнение обязательств со стороны ответчика предусмотрено путем внесения платежей в срок по 20 число каждого месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с настоящим иском, представила расчет, согласно которому у ответчика за период с 21 апреля 2009 года по 29 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 73 929 руб. 96 коп, из них сумма основного долга -13 363 руб. 78 коп, сумма процентов 45 959 руб. 08 коп, штрафные санкции 14 607 руб. 10 коп. При этом из выписки по счету следует, что Полунина H.JI. последний платеж для погашения суммы долга внесла в январе 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам, в удовлетворении требований отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец не обращался, настоящий иск подан в суд 15 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности по последнему платежу, внесение которого было предусмотрено 01 августа 2010 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика уклонившегося от возврата поученных денежных средств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности не влияют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи