Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25167/2022[88-25358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егикяна Гарегина Ваагновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Егикяна Гарегина Ваагновича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егикян Г.В. обратился в суд с иском в САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 11 523 руб, за период с 24 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 93 340, 35 руб, с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 152, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 234, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Sharan, под управлением Домничева В.Н, и автомобиля Mercedes-Benz С200, принадлежащего Егикяну Г.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Егикяна Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 115 235 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб, неустойка за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 17 566, 50 руб, требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 15 ноября 2021 года и взыскании с Егикяна Г.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-145282/5010-007 об удовлетворении требований Егикяна Г.В, которое основано на заключении эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 2 ноября 2021 года N048512/2021 Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований Единой методики. Взыскивая с САО "ВСК" неустойку в пользу потребителя в излишнем размере, финансовый уполномоченный не учел поведение потерпевшего, а также требования разумности и соразмерности, расходы, понесенные Егикяном Г.В. на оплату нотариальных услуг, не являлись необходимыми.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 года, исковые требования Егикяна Г.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Егикяна Г.В. взысканы неустойка в размере576, 17 руб. за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года, в размере 33 187, 68 руб. за период с 24 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года, неустойка в размере 1% от 115 235 руб, начиная с 4 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 04 руб.

Заявление САО "ВСК" об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года NУ-21-145282/5010-07 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Егикяна Г.В. неустойки, снижен размер неустойки до 8 783, 25 руб, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда изменено.

С САО "ВСК" в пользу Егикяна Г.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 576, 17 руб. за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 33 187, 68 руб, неустойка в размере 1% от 115 235 руб, начиная с 4 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, с учетом ранее взысканных неустоек в общем размере 42 547, 10 руб, почтовые расходы в размере 234, 04 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза является недостоверным доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, имеет место двойное взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного и по решению суда первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный номер N, под управлением Домничева В.Н, и автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Егикяну Г.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего Егикяна В.Г. на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Домничева В.Н. застрахована в САО "ВСК".

24 августа 2021 года Егикян В.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением и приложенными документами о выплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

7 сентября 2021 года САО "ВСК" организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза", согласно экспертному заключению N8176459-ГО1, N8176459-ГО2 от 13 сентября 2021 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 327 708, 50 руб, без учета износа - 491 451 руб, рыночная стоимость - 203 965 руб, стоимость годных остатков - 28 300 руб.

22 сентября 2021 года САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 175 665 руб. (203 965 руб. - 28 300 руб.), в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказало.

23 сентября 2021 года Егикян В.Г. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 годаNУ-21-145282/5010-007 удовлетворены требования Егикяна Г.В. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения в размере 115 235 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб, неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 17 566, 50 руб. (1% от 175 665 руб.), указано на взыскание неустойки в случае неисполнения САО "ВСК" решения в течение 10 рабочих дней с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, но не более 400 000 руб, требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения Егикяна Г.В. по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО "КАР-ЭКС", согласно экспертному заключению от 2 ноября 2021 года N048512/2021 которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 795 000 руб, с учетом износа - 560 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 311 900 руб, стоимость годных остатков - 21 000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 9 марта 2022 года N192 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz С200" составила с учетом износа 311 074 руб, без учета износа - 1 082 615 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 797 914 руб, с учетом износа 579 500 руб, рыночная стоимость - 339 229 руб, стоимость годных остатков - 49 733 руб. В результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 289 496 руб. (339 229 руб. рыночная стоимость автомобиля - 49 733 руб. стоимость годных остатков).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года, за период с 24 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года, а также на будущее время с суммы страхового возмещения 115 235 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года до 0, 05%, за период с 24 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года до 0, 15%, неустойку с 4 апреля 2022 года по день фактического исполнения взыскал в размере 1% от 115 235 руб, ограничил размер неустойки до 400 000 руб. В связи с чем изменил решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года NУ-21-145282/5010-07.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на необходимость расчета суммы неустойки до 400 000 руб. с учетом ранее взысканных неустоек в размере 42 547, 1 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствовали основания для взыскания компенсация морального вреда и судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

Выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, судами учитывались фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о двойном взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ответе на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (115 235 руб.).

Решением суда первой инстанции взысканная финансовым уполномоченным неустойка изменена, а именно, снижена: за период с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года до 0, 5% (576, 17 руб.), с 24 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года до 0, 15% (33 187, 68 руб.).

Судом первой инстанции, при принятии решения о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года в ином размере, чем было взыскано финансовым уполномоченным, не указано на необходимость изменения решения финансового уполномоченного в данной части, что привело к двойному взысканию неустойки, начисляемой на сумму 115 235 руб.

Таким образом суд первой инстанции при разрешении вопроса об изменении решения финансового уполномоченного не принял во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, также не указал на необходимость изменения решения финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года в части взыскания неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года, рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года путем дополнения его резолютивной части указанием на изменение решения финансового уполномоченного от 15 ноября 2015 года в части взыскания неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения абзацем следующего содержания: "решение финансового уполномоченного изменить в части взыскания неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 3 апреля 2022 года".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина