Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25185/2022[88-26879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Жилсервис-Посад" к Никитину В. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Никитина В. А.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Жилсервис-Посад" (далее АО "Жилсервис-Посад") обратилось в суд с иском к Никитину В.А, просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 105 361, 46 руб, пени за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 31 589, 03 руб, задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 3 819, 78 руб, а также государственной пошлины в размере 4 015, 41 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменено в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, причины неявки которого являлись уважительными, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин В.А. просит отменить решение и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту жительства и проживает в данной квартире.

По сведениям лицевого счёта по спорной квартире за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период в размере 105 361, 46 руб, за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 819, 78 руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой коммунальных платежей начислены пени за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 31 589, 03 руб.

Мировым судьей судебного участка N181 Павлово-Посадского судебного района Московской области 8 декабря 2020 г. по заявлению АО "Жилсервис-Посад" был выдан судебный приказ о взыскании с Никитина В.А. в пользу АО "Жилсервис-Посад" задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г, пени за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г, задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Никитина В.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "Жилсервис-Посад" указало на то, что при предъявлении иска действует на основании договоров, заключенных обществом с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг (АО "Управляющая компания "Жилой дом", МУП "Энергетик"), в соответствии с условиями которых производит начисления и выставляет счета на оплату по лицевым счетам в составе единого платежного документа, принимает платежи от населения и в дальнейшем перечисляет полученные денежные средства на расчетные счета предприятий-поставщиков, обращается в суд с исками о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Жилсервис-Посад" и взыскания с ответчика указанной задолженности и пени за несвоевременное внесение платы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от 21 ноября 2012 г. о выборе управляющей организации.

В лицевом счете, на основании которого судом определен размер задолженности (л.д.6, 33-34), содержатся сведения о размере начислений платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, перерасчете платежей, сумм оплаты. Указанные сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела несостоятельны к отмене решения. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод, заявленный ответчиком судье, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения. (л.д.58).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи