Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25272/2022[88-27407/2022]

Дело N 88-27407/2022

N M-1275/2022

г. Саратов 27 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Саратовской области о предоставлении государственного жилищного сертификата

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правительству Саратовской области о предоставлении государственного жилищного сертификата.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 июня 2022 г, отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанные исковые требования ранее рассматривались судом между теми же сторонами, имеется вступившие в законную силу решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования, связанные с предоставлением государственного сертификата ранее рассматривалось судом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2899/2020, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 г, ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении требования к Правительству Саратовской области о выдаче государственного жилищного сертификата.

Сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу N 2-2899/2020, суды установили, что данные иски тождественны.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в принятии повторного иска ФИО1 и ФИО2 к тому же лицу, по тем же основания и тому же предмету спора является правомерным.

Вопреки доводам жалобы заявителей, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Выводы судов о том, что истцы ранее уже реализовали право на судебную защиту, являются обоснованными.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, установивших тождественность заявленных истцами требований, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, какие новые основания заявлены в настоящем иске, которые не являлись ранее предметом оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов