Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25313/2022[88-26148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А. В. к Министерству обороны Российской Федерации взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рыбакова А. В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в связи с длительным необеспечением гарантированных законом условий осуществления прав граждан на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбаков А.В. является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Рыбакова А.В. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возмещении понесенных расходов по оплате работ по замене газового оборудования, обязании заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" установленном законом порядке в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. отказано.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. удовлетворен иск Рыбакова А.В. о возложении на Министерство обороны Российской Федерации заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На дату разрешения настоящего спора указанное решение в законную силу не вступило.

Обратившись в суд с настоящим иском, Рыбаков А.В. ссылался на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации как наймодатель и собственник находящейся в федеральной собственности спорной квартиры длительное время не исполняет условия заключенного с Рыбаковым А.В. жилищного договора по содержанию жилого помещения и технических устройств применительно к Правилам пользования жилыми помещениями, своевременно и качественно не выполняет комплекс работ по содержанию жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных и других услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из того, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника в отношении служебного жилого помещения специализированного типа, предоставленного истцу в связи с прохождением военной службы, не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе, в связи с чем положения, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, при этом истцом доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, не представлено. Судами также принято во внимание, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. не вступило в законную силу, Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи