Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25400/2022[88-28299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, ссылаясь на пользование спорной квартирой более 15 лет и отсутствие зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости.

Администрация муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанная квартира является выморочным имуществом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО6

6 августа 1993 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор мены, согласно которому ФИО6 произвела мену указанной квартиру на квартиру, принадлежащую ФИО7, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор не был зарегистрирован в БТИ.

14 декабря 1997 г. умер ФИО7, 13 декабря 2005 г. умерла ФИО6

Наследственные дела к имуществу умерших ФИО7 и ФИО6 не открывались.

На основании договора купли-продажи от 23 февраля 2000 г. ФИО8 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

24 августа 2000 г. ФИО9 обратилась к главе муниципального образования г. Щекино и Щекинского района по поводу заключения договора коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Распоряжением главы муниципального образования г. Щекино и Щекинского района от 4 сентября 2000 г. N 434 между Комитетом по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района и ФИО9 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", освободившегося после смерти ФИО7

В Щекинском филиале Тульского областного центра квартира, расположенная по адресу: "адрес", поставлена на учет как бесхозяйное имущество.

Договор коммерческого найма с ФИО9 определено заключить, до признания права муниципальной собственности на квартиру в установленном законом порядке.

При этом в представленном стороной истца-ответчика по встречному иску экземпляре данного договора, имеется неоговоренное исправление, в части указания квартиры, а именно печатная цифра 1, имеет исправления чернилами на цифру 4.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ФИО1 ссылалась на давностное, открытое и добросовестное пользование спорной квартирой, указывала на то, что осуществляла от имени ФИО9 оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о давностном непрерывном владении ФИО10 в течение всего срока приобретательной давности спорной квартирой.

Учитывая, что данная квартира является выморочным имуществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после постановки спорной квартиры как бесхозяйного имущества в 2000 года, администрация муниципального образования г. Щекино и Щекинского района в отношении данного жилого помещения заключила договор коммерческого найма с ФИО9, которая впоследствии предоставила право пользования данным объектом недвижимости ФИО10

При этом ФИО10 предоставила суду квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в спорной квартире, в которых плательщиком была указана ФИО9

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО9 на основании договора коммерческого найма до признания права муниципальной собственности на квартиру в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ФИО1 проживала совместно с ФИО9 и членами её семьи в спорной квартире с 2005 года, то есть на основании договора коммерческого найма, в связи с чем за ней нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности на данный объект недвижимости.

Учитывая, что с 2000 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является бесхозяйным, то суды при отсутствии наследников после смерти ФИО7 обоснованно признали право муниципальной собственности на него как на выморочное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи